Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018~М-2276/2018 М-2276/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2374/2018

Дело № 2-2374/2018 22 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Абелевой М.К.

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры в сумме 415041,29 руб, убытков в связи с необходимость. Найма жилья 240 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на представителя 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что и с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартир, установленный договором, нарушен.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.33), ходатайств не заявлено.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

8 мая 2014 года между Истцом и ООО «ЛенСпецСтрой» заключен договор ЛП-25/08.05.14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу <адрес> кадастровый номер участка №***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцу однокомнатную квартиру строительный номер 25, расположенную на 4 этаже дома в секции 1, общей площадью 37,69 кв. метра.

Цена договора составляет 2 221 056 рублей, уплачена истцом полностью в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В договоре срок передачи квартир истцу установлен не позднее 3 квартала 2017 года года(пункт 2.1)

Строительство дома до настоящего времени не завершено.

Поскольку Застройщик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2017 года, срок передачи объекта нарушен.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с застройщика неустойки за просрочку выполнения обязанности по передаче квартир подлежат удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями за период с 01.10.2017 по 08.10.2018(373 дн), ставка рефинансирования на 01.10.2017 - 8,5% размер неустойки составляет:

2221056х8,5%:150х373=469457 руб.

Расчет, представленный истцом, является неправильным, поскольку применена ставка рефинансирования не на день, когда обязательство должно быть исполнено, а переменная, что не соответствует требованиям закона.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств того, что выполнение обязательств по своевременной передаче квартир истцу было невозможным в силу каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые не зависели от ответчика, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в сумме 469457 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с наймом жилого помещения за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года по 20 000 рублей ежемесячно, всего в размере 240 000руб

Расходы подтверждены договором аренды квартиры и расписками о получении платежей.

Учитывая, что истец рассчитывал получить в собственность жилое помещение в октябре 2017 года, однако срок строительства ответчиком нарушен, данные расходы могут быть признаны убытками истца.

При определении размера убытком суд учитывает, что по условиям договора квартира должна быть передана истцу с черновой отделкой, то есть её использование без дополнительных работ было бы невозможным, поэтому взысканию подлежат расходы по найму за период с ноября 2017 года по август 2018г, в размере 20 000х10=200000рублей.

Доказательства оплаты жилья за сентябрь 2018 года истцом не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

469457+200000+15000):2= 342228,50 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства расходов на представительство к заявлению приложен договор оказания услуг от 22.09. 2018 года № б/н между Истцом и ООО «Вектор-В», предметом которого является: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления к ООО «ЛенСпецСтрой» в связи с нарушением условий договора, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 рублей.

Из представленных документов следует, что истец оплатил цену договора полностью(л.д.28) В судебном заседании участвовал представитель истца на основании доверенности.

По делу проведено 1 судебное заседание в котором вынесено решение.

Учитывая, что договор заключен истцом для обеспечения реализации права на ведение дела через представителя, предусмотренного ч.1 ст. 48 ГПК РФ, расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела и должны быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, согласованный доверителем и поверенным в рамках гражданско-правового договора размер вознаграждения не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку ст. 100 ГПК РФ исходит из критерия разумности таких расходов. Разумность является оценочной категорией, определение которой отнесено исключительно к компетенции суда.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, который не относится к сложным, характер заявленных требований, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела и удовлетворение иска в части, с учетом требований о разумности, суд полагает, что расходы на представителя в суде первой инстанции должны быть возмещены в размере 15 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца на сумму 669457руб, с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 9894 руб, по нематериальному требованию – 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2017 по 08.10.2018 в сумме 469 457 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, убытки в сумме 200 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 342 228 рублей 50 коп., расходы на представителя 15 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 10194 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Судья: