Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-1029/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора ФИО3 действующего на основании доверенности б/н от 21.10.2016г. сроком действия три года с правом передоверия другим лицам, ФИО4 действующего по доверенности б/н от 17.02.2017г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в части вреда здоровью потерпевшего и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 по доверенности от ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в части вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование иска указал, что 04 января 2016 года примерно в 13 часов 20 минут на ул. Московская г. Саранска около дома № 27 ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3221 г.р.з. №, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц BLUETEC», г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажирка ГАЗ 3221, г.р.з № ФИО2, согласно заключения эксперта № 220(М), выписки ГБУЗ РМ «РКБ №4», заключение консультанта, получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью. Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 20 июня 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.24 КоАП РФ и назначил штраф 15000 рублей. Гражданская ответственность перевозчика была застрахована согласно полиса ОСАГО: № SOGX21528257726000 «Согласие». 26 января 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением и документами. Случай был признан страховым и истице выплачена 11000 рублей. С размером выплаченной суммы истица не согласилась, в связи с чем ее представителем 28 февраля 2017 года была направлена ответчику досудебная претензия, в которой он просил выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 131000 рублей. Ответчик выплату не произвел. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в части вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, в размере 131000 рублей.

03 апреля 2017 года представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования в связи с чем просил суд взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в части вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, в размере 131000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6, не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО2, ФИО5 представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 04 января 2016 года примерно в 13 часов 20 минут на ул. Московская г. Саранска около дома № 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3221 г.р.з. № под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес Бенц BLUETEC», г.р.з. №, под управлением ФИО6 (л.д. 6).

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 20 июня 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.24 КоАП РФ и назначил штраф 15000 рублей (л.д. 7-8).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажирка ГАЗ 3221, г.р.з № ФИО2 получила телесные повреждения.

Из выписки ГБУЗ РМ «РКБ №4» от 05 января 2016 года и Заключения консультанта Консультативной поликлиники ГБУЗ РМ «МРКБ» следует, что ФИО2 в результате ДТП причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 220(М) от 14 марта 2016 года ФИО2 установлен вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом пункта 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14 июня 2012года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

26 марта 2015 года между ООО СК «Согласие» и ИП ФИО1 был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX21528257726000, предметом договора по которому является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую плату потерпевшему (выгодоприобритателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В Приложении к договору указан автомобиль ГАЗ 3221, г.р.з АК057/13.

26 января 2017 года представитель истицы по доверенности ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате расходов на восстановление здоровья (л.д. 14-16).

Письмом от 30 января 2017 года ООО «Страховая компания «Согласие» признала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 января 2017 года, страховым случаем и 15 февраля 2017 года на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 11000 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с размером страхового возмещения представителем истицы по доверенности ФИО4 28 февраля 2017 года была направлена ответчику досудебная претензия, в которой он просил выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 131000 рублей (л.д. 18-20).

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. По обязательному страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Из статьи 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" следует, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью1 статьи14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012года №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила), согласно которым сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер страховой выплаты (процентов) за Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами36-41 настоящего приложения составляет 0,05%; за Инфекции в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции составляет 7%.

Согласно пункта 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно Заключения эксперта № 220 (М) в медицинских документах на имя ФИО2 описаны: <данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью при признаку длительного его расстройства свыше 3 недель.

В этой связи, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании за вред здоровью пассажира составляет 142000 рублей, исходя из следующего расчета:

2000000 руб. *(7% (за инфицированную ушибленную рану лобной области справа) + 0,05% (за ушибленную рану н/3 левой голени) + 0,05% (за ушиб области левого коленного сустава) = 142000 руб.

Поскольку ответчиком выплачена страховая сумма в размере 11000 рублей, недополученная сумма страхового возмещения составляет: 142000 руб. – 11000 руб. = 131000 руб.

Довод ответчика, о том, что поскольку повреждения указанные в заключении эксперта № 220(М) не предусматриваются отдельными пунктами приложения, то они должны быть рассчитаны по одному пункту 43 Правил (<данные изъяты>), по мнению суда является надуманным.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 131000 руб. * 50% = 65500 руб.

Из отзыва на исковое заявления, представленного ответчиком, следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно ст.333 ГК РФ при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 65500 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3820 руб., согласно следующему расчету:

3200 руб. + (131000 руб. – 100000 руб.)*2%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в части вреда здоровью потерпевшего и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в части вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, в размере 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 штраф за добровольное неудовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья И.В. Куликова