Решение № 2-334/2025 2-9057/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-334/2025

№ 2-334/2025

УИД: 77RS0021-02-2023-014304-92

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Багоян ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 980000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2023 г. им ошибочно без каких-либо оснований, установленных законом или сделкой, были переведены денежные средства в сумме 980000 руб. на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», на имя ФИО2 08.06.2023 г. им подано заявление в банк с требованием обменить перевод денежных средств и вернуть ошибочно переведенные денежные средства, которое оставлено без ответа. Он является пенсионером, иск возник вследствие совершения в отношении него преступных действий, в результате которых он перевел перечисление указанных средств, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлено письменное возражение относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать, мотивируя тем, что истец добровольно перевел ей денежные средства 980000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений, она данную сумму двумя переводами перевела получателю Aliaksandr S 480200 руб. и 480200 руб. Номер своего счета она предоставила знакомому ФИО4, который занимается криптовложениями. После перевода денежных средств ФИО4 прислал ей чек о покупке криптовалюты. Ни по каким уголовным делам ответчик не была привлечена в качестве обвиняемого либо подозреваемого.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ,суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что 07.08.2023 г. истцом ФИО1 был осуществлен перевод денежной суммы в размере 980000 руб. по номеру телефона на счет №, что подтверждается платежным поручением № 1 от 07.06.2023г. 08.06.2023г. ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением об отмене денежного перевода в пользу ФИО2 на сумму 980000 руб. Также с исковым заявлением ФИО1 суду представлено постановление от 07.06.2023г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 980000 рублей, перечисленная ФИО2 является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 980000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данные денежные средства она не приобрела в свое распоряжение отклоняются судом как несоответствующие действительности. Согласно материалам дела и пояснениям самого ответчика денежная сумма в размере 980000 руб. поступила на счет ФИО2, сведения о котором она предоставила ФИО4, 07.06.2023г. в 11:24ч. В дальнейшем денежными средствами, находящимися в ее распоряжении ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Доказательства, что спорные денежные средства были использованы по поручению и в интересах ФИО1 ( в том числе по сделке о покупке криптовалюты) ответчиком суду не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Багоян ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Багоян ФИО12 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО13 ( паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 980000 руб.

Взыскать Багоян ФИО14 ( паспорт №) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 24600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025г.