Решение № 2-1577/2024 2-1577/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1577/2024

Мотивированное
решение №

изготовлено 05 апреля 2024 года №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 9.2 приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6», предусматривающий разрешение споров по месту нахождения продавца, взыскании <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о продаже автомобиля на сайте «<данные изъяты> Цена была указана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом у отделения ФИО7 расположенном в <адрес> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки HYNDAI SOLARIS VIN №. Цена в накладной указана <данные изъяты>. Договор купли-продажи был представлен продавцом после подписания накладной. Договор купли-продажи был подписан в редакции, составленной ответчиком. Перед подписанием ответчик не предупредил о дополнительных услугах и якобы предоставленной скидки в случае приобретения дополнительных услуг. Общая сумма, перечисленная истцом составила <данные изъяты>, из которых: личные денежные средства <данные изъяты>, кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>. При передаче денежных средств было выбито два чека: на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>. При покупке автомобиля обманом была навязана услуга – техпомощь в <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. В качестве дополнительной услуги «техпомощь в ФИО8 была выдана карта с указанием какого адреса в сети интернет. Данная карта не активизировалась и не использовалась. Прямой договор с ФИО9 не заключался. Я отказался от навязанной мне услуги и направил в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 - не явился, извещен.

Третье лицо: ФИО11 ФИО12 - не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в товарной транспортной накладной указана сумма <данные изъяты> /л.д.22/. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении /л.д.23-24/ с указанной ценой договора <данные изъяты>.

В приложении № к договору п. 9.2 указано, что «в случае недостижения согласия между сторонами, Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что спор передается на рассмотрение в суд по мету нахождения Продавца» /л.д.25-26/.

В материалы дела представлены копии чеков на суммы – <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. /л.д.28/.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был дан ответ на претензию /л.д.49/.

Ответчиком представлено возражение на иск.

Между ФИО13 и ФИО14 заключен субагентский договор № /л.д.66-67/.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения между истцом и ФИО15 регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Истец проживает по адресу <адрес>, что относится к территориальной подсудности Подольского городского суда <адрес>.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт проживания истцом по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела, в частности копией свидетельства о регистрации ТС, представленной в материалах дела.

Как следует из п. 9.2 указано, что «в случае недостижения согласия между сторонами, Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что спор передается на рассмотрение в суд по мету нахождения Продавца».

Между тем, поскольку в силу ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» территориальная подсудность по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для оказания услуг определяется по выбору истца, иск может быть предъявлен в суд и по его месту жительства.

В связи с чем, предусмотренные п.9.2 соглашения условия о подсудности являются недействительными, поскольку противоречат положениям ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении с иском в Подольский городской суд <адрес> по месту своего фактического проживания, истцом требования правил подсудности были соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в автосалоне ФИО16 было приобретено транспортное средство HYNDAI SOLARIS VIN №.

Денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля HYNDAI SOLARIS VIN № были взяты в кредит, а <данные изъяты> были личными деньгами истца.

В п. 7.1 Договора купли-продажи указано: «Цена договора определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет <данные изъяты> от стоимости автомобиля, предоставляемых покупателю. Продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца». В графе услуги указана услуга «тех.помощь», исполнитель услуги ФИО17 о стоимость <данные изъяты>.

Истец пришел к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых ФИО18 он не нуждается, пользоваться ими не намерен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Истцом заявлено требование об отказе от навязанной ему услуги. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым в силу закона.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Отсутствие в договоре права заказчика на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по мнению суда, противоречит смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Истец указала, за время действия договора не обращалась к ответчику за предоставлением услуг по данному договору, заявление о расторжении договора ей направлено в течении 10 дней, после его заключения, на основании чего просила суд взыскать полную стоимость услуг, оплаченных по договору в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу суммы, оплаченной за услуги по договору в размере 150 000 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «городской округ Подольск» <адрес> в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /ИНН №/ к ФИО19» /ИНН №/ удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО20 предусматривающий разрешение споров по месту нахождения продавца.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО22 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.А.Добрякова