Решение № 2-1257/2018 2-1257/2018 ~ М-753/2018 М-753/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1257/2018

Дело № 2-1257/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 22.09.2014 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 698 000 руб. на срок по 23.09.2019 включительно под 22.90% годовых. Поскольку Консевич ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 540 849,49 руб., из которой: 467 512 руб. – просроченный основной долг, 70 949,15 руб. – проценты, 1 466,58 руб. – проценты на просроченный долг, 921,76 руб. – неустойка, с учетом ее уменьшения банком. На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016 № 2 Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по вышеуказанному кредитному договору. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 540 849,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Консевич в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Консевич заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере 698 000 руб. путем зачисления на счет заемщика, а последний обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 22,9% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами до 23.09.2019 включительно.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем уплаты ежемесячно 22 числа аннуитетного платежа в размере 19 637 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 19 691,09 руб. Кроме того, индивидуальными условиями предусмотрена неустойка в размере 20 5 годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Исходя из материалов дела ОАО «Банк Москвы» перечислило на счет заемщика сумму кредита в размере 698 000 руб., однако, Консевич допускал нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, ввиду чего у него перед банком на 27.09.2017 образовалась задолженность в размере 540 849,49 руб., из которой: 467 512 руб. – просроченный основной долг, 70 949,15 руб. – просроченные проценты, 1 466,58 руб. – проценты на просроченный долг, 921,76 руб. – неустойка с учетом ее уменьшения банком. Расчет проверен судом, возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не представлено.

ОАО «Банк Москвы» в связи с реорганизацией в форме присоединения передал права по вышеназванному кредитному договору истцу Банк ВТБ (ПАО), что следует из подтверждения к передаточному акту от 06.10.2017.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать с Консевич в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности в пределах заявленных требований.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 608,49 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 в размере 540 849,49 руб., в том числе: 467 512 руб. – просроченный основной долг, 70 949,15 руб. – проценты, 1 466,58 руб. – проценты на просроченный долг, 921,76 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 608,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако