Решение № 2-371/2024 2-371/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-371/2024

№2-371/2024 (строка 161г)

УИД № 36RS0036-01-2024-000436-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 11 сентября 2024 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 с требованием о возмещении ущерба, указав, что 12.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 2170, гос.рег.знак № – ФИО8, в результате нарушения ею правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО №. В связи с наступлением страхового события, истец выплатил страховое возмещение в сумме 475000 рублей. Руководствуясь п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 475000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7950 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада 2170, гос.рег.знак № являлся ФИО1 и просил привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, взыскать с соответчиков в солидарном порядке убытки в размере 475000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, производство по делу в части исковых требований к ФИО8 прекращено ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что право управления своим автомобилем <данные изъяты> ФИО8 не доверял, она взяла машину без его разрешения, указал также о том, что имеет небольшой доход, не позволяющий ему выплачивать ущерб в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2023 года на 57 км автодороги М – Дон – Бутурлиновка – Воробьевка – Калач, на территории Бутурлиновского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 2170, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Согласно представленным документам причиной ДТП послужили действия водителя ФИО8, управляющей автомобилем Лада Приора 2170, государственный регистрационный знак №, которая при выезде со второстепенной грунтовой дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель ФИО8, ее пассажир ФИО5, а также малолетние пассажиры Шкода Рапид ФИО14 и ФИО13 сведения об этом содержатся в представленном суду материале проверки ОМВД России по Бутурлиноскому району (КУСП №3593 от 29.09.2023). Впоследствии, пассажир ФИО5 и водитель ФИО8 от полученных в ДТП повреждений скончались. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Лада Приора 2170, государственный регистрационный знак №, был застрахован СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.30). При этом ФИО8, управляющая транспортным средством в момент ДТП, не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, притом, что договор ОСАГО заключен в отношении именно таких лиц.

При эксплуатации транспортного средства Лада Приора 2170, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, к управлению допущен один ФИО1 Его гражданская ответственность была застрахована, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия полиса №, сроком страхования с 13.05.2023 по 12.05.2024. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 07.02.2024г. выплатило потерпевшей ФИО6 (<данные изъяты> ФИО5) страховое возмещение в размере 475000 рублей (л.д.32).

Поскольку причинитель вреда, ФИО8, не включена в договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и страхователем, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, истец имеет право регрессного требования именно к виновнику как непосредственному причинителю вреда, так как лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом (п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса обязан нести собственник транспортного средства ФИО1, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Причиненный вред в результате ДТП возмещен СПАО «Ингосстрах» в силу п.6 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, право регресса в порядке п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО8, которая скончалась от полученных в ДТП травм.

Оснований для регрессного взыскания ущерба в размере выплаченного страхового возмещения с собственника автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована истцом, судом не установлено, поскольку обязанность собственника автомобиля возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) не образует регрессного обязательства перед СПАО «Ингосстрах», которое исполнил свою обязанность по договору ОСАГО.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств, представленного в дело, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение, на обращение с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, а в случае его смерти к его наследникам или наследственному имуществу.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.