Решение № 2-2787/2018 2-2787/2018~М-1877/2018 М-1877/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2787/2018

Дело № 2-2787/2018

Изготовлено 09.01.2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Акционерному обществу «Согаз», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к АО «Согаз», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 28.02.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и БМВ, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 ДТП имело место по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП н момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «Согаз», куда она 02.03.2018 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 13.03.2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 900 рублей. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, просила страховщика произвести дополнительный осмотр ТС и выплату страхового возмещения. 30.03.2018 года истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 38 300 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом его износа 96 700 рублей, без учета износа – 165 368 рублей. Ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 19 500 рублей (96 700 – 77 200), расходы на оказание услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 13 845 рублей; с виновника ДТП ФИО5 – материальный ущерб в сумме 68 668 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 260 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта ЭПК «Паллада» ФИО2 поставлены вопросы: 1. каков механизм ДТП, имевшего место 28.02.2018 года у дома №55 на ул. Гагарина в городе Ярославле (перекресток ул. Гагарина и ул. Нефтяников) с участием транспортных средств: Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и БМВ, г.р.з. № под управлением ФИО6? 2. какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться участники ДТП? И соответствовали ли действия участников ДТП ПДД РФ? 3. Нарушение каких пунктов ПДД РФ имеет прямую причинно-следственную связь с произошедши ДТП? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа ТС) автомобиля БМВ после ДТП от 28.02.2018 года?

Согласно выводам судебного эксперта определен механизм ДТП от 28.02.2018 года, указано какими пунктами должны были руководствоваться водители ТС, а именно ФИО5 – п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.4, 13.9 ПДД РФ, ФИО6 – п.п. 1.4, 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ. ФИО6 были нарушены п.п. 1.3, 1.4, 11.4 ПДД РФ, однако, указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку нарушение п. 11.4 ПДД РФ имело место до начала перекрестка неравнозначных дорог, обгон на перекрестке неравнозначных дорог при движении по главной дороге ПДД не запрещен. Нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ водителем ФИО5, управляющим транспортным средством Ниссан, явилось причиной рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 86 700 рублей, без учета износа 144 400 рублей (л.д.200-201 том 1).

12.12.2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление истца (л.д.57-59 том 2), в котором он просит взыскать с надлежащего ответчика: АО «Согаз» и/или ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 57 700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 931 рубль, с АО «Согаз» расходы н оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 4 275 рублей за период с 03.04.2018 года по 17.05.2018 года). В обоснование уточненного иска истец ссылается на п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», указывает, что ущерб, причиненный истцу без учета износа ТС, составил 144 400 рублей (согласно заключению судебного эксперта), соответственно подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Не оспаривал выводы судебного эксперта, скорректировал согласно данному заключению исковые требования. Ссылался на Закон «Об ОСАГО», указал, что страховщик в силу норм Закона должен был восстановить транспортное средство истца путем его ремонта, без учета износа ТС, однако, ремонт ТС не произвел, выплатил страховое возмещение в денежном выражении, то есть с учетом износа ТС. Считал, что разница между причиненным истцу ущербом без учета износа ТС и с учетом его износа (суммой выплаченного страхового возмещения) подлежит взысканию с надлежащего ответчика. Подлежащие замене запасные части готов передать надлежащему ответчику по делу.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что страховщиком в полном объеме согласно заключению истца, была произведена выплата страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соответственно, страховщиком в полном объеме выполнены обязательства, что исключает его вину и взыскание с него штрафных санкций. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска не признали, оспаривали вину ФИО5 в совершенном ДТП, считали, что маневр истца по обгону ТС явился следствием столкновения ТС. Также оспаривали представленные истцом, а также судебным экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Указали, что в силу норм Закона «Об ОСАГО» на страховщике лежала обязанность отремонтировать транспортное средство истца, восстановить его до положения, существовавшего до ДТП, то есть без учета износа запасных частей и деталей. В свою очередь, между страховщиком и срахователем было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, что исключает взыскание с третьего лица (причинителя вреда) разницы между суммой материального ущерба без учета износа ТС и страховым возмещением с учетом износа ТС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 в полном объеме поддержала выводы заключения судебной экспертизы. Пояснила, что механизм ДТП был установлен на основании представленных доказательств – фото и видео-фиксации ДТП, материала по факту ДТП. ТС БМВ двигался по главной дороге, начал маневр обгона впереди идущего ТС, обогнал несколько автомобилей, в том числе на пешеходном переходе, на котором обгон в силу норм ПДД РФ запрещен, продолжил обгон с выездом на перекресток, где произошло столкновение ТС. Вместе с тем, обгон на перекрестке неравнозначных дорог ПДД не запрещен, действия водителя БМВ не состоят в причинной связи с ДТП. В свою очередь, действия водителя Ниссана ФИО5 не соответствовали п. 13.9 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. Маневр обгона БМВ был начат в разрешенном месте и продолжился до самого перекрестка. В ходе обгона водителем БМВ был нарушен п. 11.4 ПДД РФ, но это не явилось причиной ДТП, поскольку обгон на перекрестке в данном случае разрешен (ФИО6 двигался по главной дороге). Водитель Ниссана должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, независимо от направления их движения. Пояснила, что расчет делала на основании представленных актов осмотра транспортных средств и их фотографий, непосредственно осмотр ТС не проводила. На вопросы ответчика ФИО5 пояснила, что, если бампер был ранее поврежден, но восстановлен, эксперт вправе применить увеличенный износ. В данном случае на бампере слева повреждений не имелось, он стоял на штатном месте, трещин не имел. Фара имела повреждения, было сломано крепление, что не относится к заявленному ДТП. В заключении указан максимальный износ ТС – 50%. Эмблема - деталь разового монтажа, по нормам завода-изготовителя подлежит только замене, а не демонтажу-монтажу. Эмблема не входит в детали монтажа в размере 2 % (клипсы, пистоны и т д.), учитывается отдельно как поврежденная деталь. Защита ДВС имеет деформацию, что отражено на фотографиях ТС. Данное повреждение соответствует механизму ДТП и вектору направления силы ТС Ниссан. Нижний усилитель бампера также был поврежден – имел изгиб, деформацию. Деформация значительная и в данном случае требуется его замена. Указанная деталь представляет собой сплав алюминия, который не подлежит ремонту. Площадь повреждений 15-20 % от общей площади детали. Капот также был деформирован, подлежит ремонту. Воздуховод тормозного механизма левый был поврежден в результате данного ДТП, он крепится к усилителю бампера нижнему, при ударе произошло смещении усилителя бампера и образовалась трещина воздуховода. Сломано также крепление решетки радиатора вследствие изменения геометрических параметров пластикового бампера. Абсорбер бампера лопнул. Он состоит из хрупкого пенопласта и имеет свойство разрушения. Удар был в переднюю правую часть ТС, материал мог изогнуться, поскольку он пористый, и частично утрачен. Капот поставлен на ремонт и окраску, поскольку на нем имелся изгиб с повреждением ЛКП, что отражено на фото стр. 31-32 заключения эксперта. От удара бампер оказал упор на панель, пошел сдвиг бампера и соответственно, повредился капот. Капот не смещен, он опускается н панель, но бампер уперся в капот и образовалась незначительная деформация капота. ЛКП повреждено с внутренней части капота.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы по фактам ДТП, обозрев видео и фотоматериалы, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием двух транспортных средств, имевшего место 28.02.2018 года на перекрестке ул. Гагарина и Нефтяников в городе Ярославле, по вине водителя ТС ниссан, г.р.з. №, ФИО5, транспортному средству истца БМВ, г.р.з. <адрес>, причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, а также нашла свое подтверждение в судебном заседании, следует из объяснений водителей ТС, схемы места ДТП, заключения судебного эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, в силу п. 13.9 ПД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Соответственно, водитель ТС Ниссан, ФИО5, прежде чем выехать с второстепенной дороги на главную, должен был убедиться в отсутствии транспортных средств на ней.

В действиях водителя БМВ ФИО6 нарушений ПДД, явившихся причиной ДТП, суд не установил. Обгон на перекрестке неравнозначных дорог при условии движения по главной - ПДД не запрещен (п. 11.4 ПДДРФ),

Истец по факту ДТП 02.03.2018 года обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении, а также дополнительном соглашении от 02.03.2018 года указан способ выплаты – перечисление безналичным расчетом по реквизитам истца согласно калькуляции страховщика (л.д.50-51, 53 том 1).

Страховщиком произведен осмотр ТС истца, рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 38 900 рублей. В дальнейшем на основании претензии истца страховщиком произведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца и стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом его износа 77 200 рублей. Указанные суммы страхового возмещения произведены истцу: 16.03.2018 года в суме 38 900 рублей, 03.04.2018 года сумме 38 300 рублей и 18.05.2018 года в сумме 28 500 рублей, включая расходы на экспертизу в сумме 9 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа страховщиком произведена в полном объеме.

Истец в уточненном иске ссылается на причиненный ему ущерб без учета износа ТС, указывает, что разница между суммой ущерб без учета износа ТС и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с надлежащего ответчика. При этом ссылается на п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Полис ОСАГО истца и виновника ДТП заключены после 27 апреля 2017 года.

ДТП имело место 28.02.2018 года.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 49 постановления ПВС РФ №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 ППВС №58).

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении – путем перечисления денежных средств на счет истца, указаны его реквизиты (л.д.50-53 том 1). Заявление заполнено истцом собственноручно, добровольно, в дальнейшем как следует из претензии истца, она также настаивала на выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не путем ремонта ТС.

При этом судом установлено, что транспортное средство истца страховщик фактически мог отремонтировать на СТОА, с которой страховщиком заключен договор, то есть по месту жительства истца. Вместе с тем, истец самостоятельно приняла решение получить страховое возмещение в денежном выражении на основании калькуляции страховщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения согласно расчету ООО «МЭТР», произведенному по Единой Методике, а также на основании представленного истцом заключения ФИО1

Заключением судебного эксперта ФИО2 установлено, что ДТП имело место, однако, не все заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались в результате данного ДТП (исключена часть повреждений и ремонтных работ с ними), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 86 700 рублей, без учета износа – 144 400 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС, сведений о ранее имевших место ДТП.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО2 заключение.

Заключение судебного эксперта истцом не оспаривалось в судебном заседании, не опровергнуто ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 86 700 рублей.

Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 96 700 рублей, расходы на эксперта в сумме 9 000 рублей.

Согласно п. 39 ППВС №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку страховое возмещение в силу норм Закона «Об ОСАГО», подлежащее выплате в денежном выражении, должно рассчитываться с учетом износа ТС (ст. 12), суд считает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена в полном объеме.

Поскольку стоимость причиненного истцу ущерба рассчитывается в денежном выражении (по заявлению истца), исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа, суд считает, что требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в полном объеме, без учета износа ТС удовлетворению не подлежат. Истец мог отремонтировать ТС на СТОА страховщика за счет последнего, то есть без учета износа ТС, однако, таким правом не воспользовался, заключив со страховщиком соглашение, соответственно, такая обязанность, как на страховщика, так и на третье лицо - в данном случае причинителя вреда – ФИО5, судом не может быть возложена.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании ущерба в полном объеме – без учета износа ТС, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена не своевременно.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение истцу своевременно и в полном объеме не было выплачено.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период просрочки с 27.03.2018 года по 03.04.2018 года составляет 3 824 рубля (47 800 х 1% х 8 дн.), за период с 04.04.2018 года по 18.05.2018 года в сумме 4 275 рублей (9 500 х 1%х 45 дн). Истец просит взыскать с АО «Согаз» неустойку в сумме 4 275 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 4 275 рублей (как заявлено в иске) полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит снижению.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в сумме 77 200 рублей (более 50 % от причиненного истцу ущерба) было выплачено страховщиком до обращения истца в суд с настоящим иском. Вина водителя ФИО5 установлена настоящим решением суда, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика штрафа в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований истца, разумности заявленного истцом размера расходов, пропорциональности удовлетворенных требований первоначально заявленным суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в сумме 895 рублей 20 копеек.

Расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат, поскольку она выдана на представление интересов истца не по конкретному делу (л.д.7 оборот том 1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 4 275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 895 рублей 20 копеек, а всего взыскать 7 170 рублей 20 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина