Постановление № 5-3/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 5-3/2017

Дело № 5-3/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 2 февраля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2016 года в 06 часов на автодороге д. Чернильщиково ЗАТО Северск-НСТСЛ «Спутник», 1 км, ФИО1 управлял транспортным средством мопедом «Yuki», находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 13 августа 2016 года он находился на даче своей ** – Е. в д.Чернильщиково, с ним также находилась его ** – М. и дети. У него в собственности имеется мопед марки «Юкки» в кузове **** цвета, который он приобрел три года назад с рук по объявлению, так как у него отсутствовали документы на мопед, то на учет в ГИБДД он его не ставил и регистрационный знак на мопед не получал. Летом мопед находился на даче. В период с 13 на 14 августа 2016 года мопед находился в нерабочем состоянии, поскольку у мопеда не работал бензонасос, а средств отремонтировать его не хватало. 14 августа 2016 года после бани они с ** выпили пива, затем в ходе спора о мопеде они поссорились между собой, после чего он ушел, при этом взял с собой мопед. Мопед он хотел выкинуть, толкал его на мусорку, расположенную между д.Чернильщиково и [адрес], пройдя около одного километра, он почувствовал усталость, развернулся и пошел в обратную сторону, поскольку пришло осознание, что его можно продать. Он шел по обочине с правой стороны, катил по дороге мопед слева от себя, наклонив в свою сторону, затем разогнавшись с горки, он пытался запрыгнуть на сидение мопеда, чтобы прокатиться, однако, не рассчитал свои силы, перелетел через него и упал лицом вниз, так что руки и ноги были перед ним, а мопед продолжил движение дальше без него и оказался в дальнейшем с левой стороны проезжей части, там же куда он и упал. Очнулся он только в больнице. Почему следы его крови оказались также на левой стороне проезжей части объяснить не может. Не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свои объяснения о том, что у него в собственности нет мопеда, он сообщил сотруднику ГИБДД в связи с плохим самочувствием, поскольку он только очнулся и ничего не помнил на тот момент, не знал, что может в соответствии с ст. 51 Конституции РФ не давать показания. Следователю давал показания о том, что управлял мопедом, так как следователь его уверила в том, что дело дальше никуда не пойдет, а будет находиться в архиве, он поверил ей, поскольку дорожит своей работой. Она сама написала объяснение.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола об административном правонарушении ** № ** от 09 декабря 2016 года, следует, что 14 августа 2016 года в 06 часов на автодороге д. Чернильщиково ЗАТО Северск-НСТСЛ «Спутник», 1 км, ФИО1 управлял транспортным средством мопедом «Yuki», находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 68).

Свидетель Б. в объяснениях показал, что 14 августа 2016 года в 06 часов он, двигаясь на своем автомобиле из п.Поперечка в сторону г.Северска на трассе около п. Чернильщиково увидел на обочине лежащий мопед, а на проезжей части молодого человека, которой лежал без движения, но дышал, ничего не отвечал, на асфальте была кровь. Он позвонил ** Ф. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь (л.д. 33).

Из объяснений Ф. следует, что 14 августа 2016 года около 06 часов 15 минут ему позвонил ** и попросил вызвать скорую медицинскую помощь на трассу между п. Чернильщиково и п.Поперечка, так как на трассе лежал молодой человек из головы которого текла кровь, он позвонил в скорую и сообщил о случившемся (л.д. 34).

14 августа 2016 года старший дежурный дежурной части штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 составил рапорт о том, что в 06 часов на 1-м километре автодороги от д.Чернильщиково до НСТСЛ «Спутник» не установленный водитель, управляя мопедом YUKI не справился с управлением, съехал с проезжей части, после чего допустил опрокидывание мопеда. В результате ДТП водителю мопеда были причинены телесные повреждения в виде очаговой травмы головного мозга, госпитализирован в городскую больницу скорой медицинской помощи г.Томска. КУСП № ** (л.д. 4).

Свидетель Н. показывал, что 14 августа 2016 года он в составе бригады № ** скорой медицинской помощи в 06 часов 13 минут по сообщению о ДТП в п.Чернильщиково прибыли на место, у края проезжей части увидели мужчину, лежащего вниз лицом, рядом на обочине находился мопед ** цвета «Yuki». Мужчина был доставлен в городскую больницу скорой медицинской помощи г. Томска, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 35).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: первый километр трассы п. Чернильщиково-НСТСЛ «Спутник», где в 15 метрах от дорожного знака «Главная дорога», находящегося с правой стороны в сторону НСТСЛ «Спутник» на дорожном полотне обнаружены следы вещества красно-бурого цвета (л.д. 8-10).

На схеме административного правонарушения отображено место нахождения мопеда, дорожные знаки, следы скольжения мопеда по проезжей части, указано предположительное направление движения мопеда YUKI и место съезда с проезжей части (л.д. 7).

Согласно врачебной справки ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» неизвестный гражданин № ** доставлен в приемное отделение 14 августа 2016 года в 08 часов 20 минут с диагнозом: ** (л.д. 6).

Согласно протоколу ** № ** 14 августа 2016 года неизвестный гражданин № ** был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения (л.д. 14).

В справке о результатах химико-токсикологического исследования указано, что в крови неизвестного гражданина № ** обнаружен этанол – 0,421 г/л (л.д. 16).

Актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения у неизвестного лица № ** установлено состояние опьянения (л.д.75).

Из объяснения свидетеля М. следует, что мужчина, находящийся в больнице в г. Томске, является ее ** ФИО1 (л.д. 29).

Согласно медицинской карте стационарного больного № ** неизвестный № ** является ФИО1 (л.д. 96-105).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № ** от 14 августа 2016 года следует, что у обнаруженного на проезжей части на въезде в п.Чернильщиково пациента выявлены **, запах алкоголя изо рта, из карманы выпала карта на ФИО1, пациент доставлен в больницу скорой медицинской помощи в 9 час. 20 мин. как неизвестный (л.д.124-125).

Из объяснения П. следует, что 14 августа 2016 года около 08 часов 20 минут к ним в скорую медицинскую помощь с ДТП поступил гражданин, числящийся как неизвестный № **, с ** (л.д. 36).

При производстве осмотра мопеда YUKI **, расположенного по ул. Лесная, 1 «а», стр. 1 в г. Северске, передняя часть справа имеет повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия (л.д. 11-13).

Из акта осмотра транспортного средства, а именно мопеда YUKI ** следует, что на момент осмотра мопед имеет следующие повреждения: облицовка передней части (руля) из пластика с правой стороны имеет следы динамического воздействия (потертости), направленные спереди мопеда к задней его части. Облицовка передней части мопеда (руля) с левой стороны на высоте 40 см имеет повреждение в виде трещины длиной 3 см. Пластиковая накладка с левой стороны (подкожная) имеет повреждение в виде трещины длиной 10 см. Подножка мопеда имеет следы волочения. Пластиковая накладка на багажное отделение имеет повреждения в виде трещин длиной от 2 до 3 см (всего три трещины). Защита глушителя из металла имеет деформацию глубиной около 2 см. Пластиковая накладка с правой стороны (подножная) имеет множественные сколы и потертости пластика. Металлическая рукоять тормоза (на руле) с правой стороны имеет повреждения в виде динамического воздействия. Рукоять подачи топлива имеет повреждения в виде динамического воздействия (потертости). Правое зеркало имеет повреждения в виде динамического воздействия на пластиковом корпусе (потертости). Металлическая стойка держателя зеркала деформирована (загнута) в сторону передней части мопеда. На облицовочном элементе из пластика отсутствует часть элемента, размером около 4 на 2 см. При подключении внешнего источника питания и попытке запустить двигатель установлено, что стартер мопеда в исправном состоянии. Люк аккумуляторного отсека в подножной части мопеда отсутствует (л.д. 93).

Также судом просмотрены фотографии мопеда с места происшествия и фотографии повреждений мопеда, описанные в акте (л.д. 94).

Заключением эксперта № ** установлено, что:

1. На момент поступления в стационар в 09 часов 07 минут 14 августа 2016 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

- телесные повреждения, формирующие комплекс: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом сосцевидного отростка и пирамиды левой височной кости, линейный перелом большого крыла основной кости справа с переходом линии перелома на боковую стенку основной пазухи, без смещения, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов обеих лобных и левой теменной долей, пневмоцефалия, двойной перелом скулового отростка правой височной кости с S-образной деформацией, линейный перелом височного отростка правой скуловой кости, без смещения, оскольчатые переломы наружной и передней стенок правой гайморовой пазухи со смещением, гемосинус, линейный перелом суставного отростка нижней челюсти справа без смещения, ушибы, ссадины мягких тканей головы, эмфизема мягких тканей лицевой области;

- телесные повреждения, не имеющие отношения к открытой черепно-мозговой травме: линейные переломы 5, 6 ребер справа без смещения; ушиб, ссадина верхней трети правой голени.

2. Механизм образования всех телесных повреждений у ФИО1, перечисленных в п. 1 данных выводов, заключается в трении, сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, деформации изгиба костей черепа, ребер при соударении правой половиной головы и грудной клетки, правой голенью с каким-либо твердым тупым предметом (предметами), например, препятствием, ограждением, что не исключает возможность их образования при падении ФИО1 с мопеда на проезжую часть во время его движения, причем перечисленные выше телесные повреждения не являются специфическими и характерными для установления наличия мотошлема на голове.

3. Учитывая механизм образования, клинические данные при поступлении и данные динамического наблюдения, результаты дополнительных методов исследования, не исключается возможность образования всех телесных повреждений у ФИО1 в день поступления в стационар – 14 августа 2016 года.

4. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, формирующие комплекс: открытая черепно-мозговая травма взаимно отягощают друг друга, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности.

Имевшиеся у ФИО1 закрытые переломы 5, 6 ребер справа по переднеподмышечной линии, влекут длительное расстройство здоровья и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Имевшиеся у ФИО1 ссадины верхней трети правой голени, расцениваются как поверхностные повреждения, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

5. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, формирующие комплекс: открытая черепно-мозговая травма и телесные повреждения, не имеющие отношения к открытой черепно-мозговой травме не отражают специфические признаки, характерные для наезда движущегося мопеда (мотоцикла) на человека.

6. По данным медицинской документации: «справка о результатах химико-токсикологических исследований № ** от 14 августа 2016 года: при проведении химико-токсикологического исследования крови обнаружен этанол – 0, 421 г/л» (л.д. 58-61).

Эксперт З. показывала, что образование данных телесных повреждений невозможно при падении на плоскость, например падении при ходьбе (л.д. 66).

В судебном заседании эксперт З. показала, что все телесные повреждения у ФИО1, отраженные в заключении эксперта характерны для мотоциклетной травмы, а именно при падении водителя на грунт, то есть подразумевается падение водителя мотоцикла с двигающегося транспортного средства. Для данного вида травмы наиболее характерно повреждение черепа преимущественно костей лицевой части. Ознакомившись с материалами дела, учитывая повреждения транспортного средства, которые преимущественно с правой стороны, с учетом локализации характера и степени выраженности телесных повреждений ФИО1, можно судить о том, что все телесные повреждения образованы в результате именно падения водителя с движущегося транспортного средства во время его движения и падения на правую сторону. Это подтверждается правосторонними повреждениями на транспортном средстве, которые отражены на фотоснимках, в представленных материалах дела и правосторонней локализацией телесных повреждений у ФИО1, а именно правая половина лица височно-скуловой области, грудная клетка справа, 5, 6 ребро справа, передние подмышечные линии и верхняя треть правой голени, локализация расположена по условной одной линии тела человека, что позволяет судить о том, что первичный контакт с травмирующим агентом, а именно с дорожным полотном была правая половина тела. По представленной медицинской документации на момент производства экспертизы судить о том, было ли одностороннее скольжение тела по грунту либо его перемещение в плане вращения по грунту, перекатывание, судить не представилось возможным, потому что описание поверхностных телесных повреждений, а именно ссадин и кровоподтеков нет. Телесные повреждения в левой части головы ФИО1 могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, сам мопед в этом случае не исключается. При обстоятельствах, указанных ФИО1 в своих объяснениях и в судебном заседании, образование всех, имеющихся у него телесных повреждений, исключено, учитывая различную локализацию телесных повреждений. Объем повреждений свидетельствует, что во время падения при беге такие повреждения невозможны, поскольку силы воздействия будет недостаточно.

Из постановления старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. от 25 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснял, что, находясь в состоянии опьянения, 14 августа 2016 года он поехал кататься по д. Чернильщиково на мопеде, не справился с управлением и уехал на обочину с дороги, далее он почувствовал боль во всем теле и потерял сознание, а М. поясняла, что ** рассказал ей о том, что ночью 14 августа 2016 года он поехал кататься на мопеде, однако не справился с управлением, перевернулся (л.д. 2-3).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых также подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 14 августа 2016 года около 06 часов утра он ехал с п. Поперечка вместе с ** на работу в г. Северск, не доезжая примерно одного километра до п.Чернильщиково на обочине дороги с левой стороны по ходу его движения, на боку лежал молодой человек, коленки которого были сжаты, его голова находилась на дороге на боку и было видно только одну сторону, а туловище было на обочине. Он попросил ** вызвать скорую помощь и уехал. На дороге, где он обнаружил мужчину, дорога прямая и ровная, без горок.

Из показаний свидетеля Д., данных им в судебном заседании следует, что 14 августа 2016 года рано утром он выехал на место происшествия в район от п. Чернильщиково в сторону п. Поперечка, где производил осмотр участка проезжей части, который каких-либо возвышенностей, пригорков не имеет, дорога в той местности прямая, ровная. С правой стороны по ходу движения из п. Чернильщиково в сторону НСТСЛ «Спутник» на дороге лежал мужчина, головой на проезжей части, на голове и на асфальте была кровь. Мужчина был живой, однако не разговаривал, и на его вопросы не отвечал, от него исходил запах алкоголя. На расстоянии около одного метра рядом с мужчиной на обочине на правом боку лежал мопед, передом в сторону п. Чернильщиково, колесами в сторону леса. Мопед имел повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на передней части пластика, ключ находился в замке зажигания, однако в какую сторону он был повернут, не обратил внимания. В процессе отыскания номерных агрегатов мопеда с целью сообщения дежурному для его проверки, было обнаружено, что глушитель и двигатель были горячими, было видно, что мопед работал. На асфальте имелся след волочения чего-то железного, однако следов торможения он не видел. В схеме он указал, что имеется видимый след волочения железного предмета, предположительно от подножки мопеда шириной 0,25 см, а также указал предположительное направление движения мопеда, исходя из следа волочения, который был свежим, так как выделялся, мужчина ехал по правой стороне и затем ушел влево.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что 14 августа 2016 года он выезжал на место происшествия в район от п.Чернильщиково в сторону НСТСЛ «Спутник», где осматривал мужчину, который находился на обочине дороги, лицом вниз на земле, головой в сторону п.Чернильщиково, тело располагалось животом вниз. Он был живой, в автомобиле скорой медицинской помощи его осмотрели, у него были ссадины на лице, коленях, кистях рук, кровь была на лице, объяснить обстоятельства происшествия мужчина не смог. Рядом на боку лежал скутер в кустах. Личность мужчины была неизвестна, но в сопроводительных документах он был записан как ФИО1, так как из кармана у него выпала карточка на ФИО1.

Доказательства получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, они согласуются между собой.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом того, что ФИО1 не выполнены требования данного пункта Правил дорожного движения РФ, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, его действия судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу ФИО1, судом не установлено.

Показания свидетелей Э., Ю., А., В., Л., О., С., У. (л.д. 38, 40, 41, 42, 43, 46, 37, 39), заключение № ** (д.д. 51-53) суд не принимает во внимание, поскольку очевидцами событий данные свидетели не являлись, относительно событий произошедшего ничего не пояснили, выводы эксперта не несут доказательственного значения по делу.

К показаниям ФИО1, данным в ходе административного расследования и в судебном заседании, суд относится критически, не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В ходе административного расследования, а также в судебном заседании ФИО1 давал непоследовательные, противоречивые показания.

Так, 16 августа 2016 года ФИО1 пояснял, что мопеда в личном пользовании у него нет, и никогда не было. Обстоятельства получения им телесных повреждений не помнит, мопед YUKI ему не знаком (л.д. 25, 26).

09 декабря 2016 года ФИО1 показывал, что в собственности имеет мопед «Yuki» в кузове ** цвета, 14 августа 2016 года он находился в неисправном состоянии, стартер не запускал двигатель. Находясь на даче, выпив пиво, укатил руками мопед по автодороге д. Чернильщиково – НСТСЛ «Спутник», затем решил вернуться в районе 06 часов, находясь приблизительно в районе 1 км от д.Чернильщиково, он стал толкать мопед руками и бежать рядом с ним с левой стороны по проезжей части. В какой-то момент он запнулся и упал на проезжую часть, при падении ударился головой и потерял сознание, очнулся в больнице (л.д. 28).

Затем при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователю указывал, что 14 августа 2016 года мопедом управлял в состоянии опьянения (л.д. 2-3).

Вышеуказанные показания ФИО1 (л.д. 25, 26, 28), а также его показания в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля Д. о том, что при осмотре мопеда на месте происшествия глушитель и двигатель были горячими, было видно, что мопед работал; актом осмотра мопеда YUKI **, которым установлено, что мопед находится в рабочем состоянии, произведен запуск двигателя мопеда (л.д.121, 122); ответом врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д.96), показаниями свидетелей Д., Р. о том, что какая-либо возвышенность в виде пригорка или горки на участке проезжей части, расположенном в районе 1 км автодороги д. Чернильщиково ЗАТО Северск-НСТСЛ «Спутник» отсутствует, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в том месте, где обнаружены следы вещества красно-бурого цвета дорога прямая, ровная и каких-либо горок и пригорков не имеет (л.д. 8-10).

Кроме того, показания ФИО1 опровергаются заключением эксперта № ** (л.д. 58-61), согласно которому образование всех телесных повреждений у ФИО1 не исключается при падении ФИО1 с мопеда на проезжую часть во время его движения; а также показаниями эксперта З. в судебном заседании о том, что все телесные повреждения у ФИО1 образованы в результате именно падения водителя с движущегося транспортного средства во время его движения и падения на правую сторону; при обстоятельствах, указанных ФИО1 в своих объяснениях и в судебном заседании, образование всех, имеющихся у него телесных повреждений, исключено, учитывая различную локализацию телесных повреждений; объем повреждений свидетельствует, что во время падения при беге такие повреждения невозможны, поскольку силы воздействия будет недостаточно. Оснований сомневаться в квалификации эксперта судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что имеющийся у него мопед не является транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из показаний свидетеля М., данных ею в судебном заседании, следует, что 13 августа 2016 года она вместе с ** – ФИО1 и двумя детьми находились на даче в п. Чернильщиково, вечером после бани выпили пива, затем поругались с **. Проснувшись утром 14 августа 2016 года обнаружила, что ** дома нет, она узнала, что ** находится в железнодорожной больнице г.Томска в реанимации без сознания. Около 14 часов она приехала в больницу, где опознала ** – ФИО1, так как он числился как неизвестный, ФИО1 находился без сознания сутки. 15 августа 2016 года от ** узнала, что после ссоры он взял мопед, пошел на улицу вдоль дороги хотел его выбросить, потом назад. Мопед был сломан, он не заводился. Сотрудники ГИБДД ее опрашивали по факту произошедшего 14 августа 2016 года, на тот момент она еще ничего не знала, так как она переживала за **, которого могли уволить, поскольку он работает в **, то сообщила неправдивые сведения о том, что ** не работает. Следователю она дала иные показания, так как та просила дать такие показания, чтобы не возбуждать уголовное дело, при этом уверила, что дело дальше никуда не пойдет, в связи с чем она и подписала объяснение.

К показаниям свидетеля М. суд относится критически, и расценивает их как способ смягчить ответственность ** за содеянное, по следующим основаниям. Показания свидетеля не последовательны. Так, 14 августа 2016 года свидетель указывала, что ее ** нашли по дороге он находится в больнице г.Томска, мопеда ни у нее, ни у ее ** нет и никогда не было, ** официально нигде не трудоустроен (л.д. 29). 26 августа 2016 года М. обратилась с заявлением в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в котором просит считать недействительными ее объяснения, данные ею ранее. Пояснения в отношении ** давать отказывается, пользуется ст. 51 Конституции РФ (л.д. 30). При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователю указывала, что со слов ** ей стало известно, что ночью 14 августа 2016 года ФИО1 выпил бутылку пива и поехал кататься на мопеде, однако при движении не справился с управлением, перевернулся и получил телесные повреждения (л.д.2-3). Кроме того, показания свидетеля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При наложении взыскания, судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, постоянного места работы.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65).

Также судья принимает во внимание, что ФИО1 грубо нарушен порядок пользования специальным правом.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, при назначении наказания судья приходит к выводу, что по отношению к ФИО1 должно быть применено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, чем будет достигнута цель наказания - предупреждение совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.3, 12.8, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму штрафа перечислять: УФК МФ РФ по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), ИНН <***>, КПП 702401001, р/с <***>, Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, Код платежа 18811630020016000140, ОКТМО 69741000, УИН: 18810470168220009527.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области, кабинет № 102.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1 положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья С.В. Чеботарева