Решение № 2-6944/2017 2-6944/2017~М-6297/2017 М-6297/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6944/2017

Дело № 2-6944/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.

При секретаре Лежниной Л.В.

С участием истца ФИО1, её представителя адвоката Мельниковой Е.А., действующего на основании доверенности от 07 августа 2017 года

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 июля 2017 года

Ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 05 августа 2017 года

Ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 овичу, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания права пользования за квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 2009 года состояла в браке с ФИО2, брак расторгнут 20 апреля 2016 года. В период брака родилась их общая дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака она, ребенок и ФИО2 проживали по адресу: ***. В начале июня 2016 года ответчик ФИО2 попросил её съехать из данной квартиры в связи с тем, что желает её продать. Так как квартира № *** по ул. *** не относится к общему имуществу супругов, то она добровольно снялась с регистрационного учета по данному адресу, выехала с ребенком на съемное жилье. В ходе рассмотрения спора о разделе имущества ей стало известно, что ответчик самостоятельно снял с регистрационного учета ребенка ФИО8 и продал указанную квартиру ФИО4 Отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения в силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ допускается с согласия органа опеки и попечительства. Если сделка по продаже жилого помещения нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, то такая сделка является недействительной. Просит признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО8 право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что с сентября 2015 года в её семье начались проблемы и 11 сентября 2015 года ФИО2 ушел проживать из квартиры по адресу: *** в другое жилое помещение. Она проживала одна с ребенком в данной квартире до июня 2016 года. В марте 2016 года она подала в суд заявление о расторжении брака и брак с ФИО2 был прекращен в мае 2016 года. Так как были постоянные скандалы с ФИО2 с 09 июня 2016 года она проживала у подруги. Узнав о расторжении брака, ФИО2 в середине июня 2016 года сменил замки в квартире, она не смогла попасть в квартиру и выехала вместе с дочерью. ФИО2 с сентября 2015 года по июнь 2016 года периодически приходил в квартиру, но постоянно не жил в ней. В конце июля 2016 года, ФИО2, сказал ей сняться с регистрационного учета в квартире, так как хотел продать квартиру. Она не хотела снимать с регистрационного учета дочь, так как необходимо было решить вопрос с обучением в школе по месту жительства. ФИО2 сделал дубликат свидетельства о рождении ребенка, снял с регистрационного учета ребенка без её согласия, и зарегистрировал её и ребенка под давлением по другому адресу - ***. По данному адресу регистрации она с ребенком не проживает, так как там проживает брат ФИО2, ей не было предложений о заселении, а сам ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет высокий уровень дохода и в настоящее время строит три коттеджа для себя, брата и матери. Новую квартиру для ребенка он не предлагал купить, ребенок с ней проживает на съемной однокомнатной квартире. В квартире по ул. *** у ребенка была отдельная комната, сейчас ребенок не имеет собственного жилья, в связи с чем его жилищные права нарушены, ухудшились условия для проживания. ФИО4 она не знала, разрешение на вселение у него в квартиру не спрашивала, узнала о том, что квартира будет ему продана в октябре 2016 года и ранее в суд за признанием сделки недействительной не обращалась, так как у неё не было средств на оплату госпошлины.

Представитель истца – адвокат Мельникова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что прекращение семейных отношений между родителями и расторжение между ними брака не влияет на права ребенка, в том числе на его жилищные права. Несовершеннолетняя ФИО8 проживала в квартире по адресу: *** и перед продажей данной квартиры ФИО2 самостоятельно снял ребенка с регистрационного учета без согласия матери и органа опеки и попечительств. Были нарушены жилищные права ребенка, так как квартира была большая, у ребенка имелась своя комната. В настоящее время мать с ребенком собственного жилья не имеют, вынуждены снимать жилое помещение и в связи с этим жилищные условия ребенка существенно ухудшились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск с иском не согласился, пояснил, что истец с ребенком добровольно выехали и добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: ***. Истцу для проживания была предложена квартира по адресу: ***, но она отказалась проживать в ней. Права ребенка и матери не нарушены. Ответчик самостоятельно снял дочь с регистрационного учета, так как мать в это время была в командировке. Истец не удостоверялась по факту проживания в квартире по улице ***, дом *** брата ответчика и не пыталась договориться об устройстве ребенка в школу № 25, район которой относится к прописке ребенка. Отчуждение квартиры не могло ухудшить жилищные условия ребенка, так как на протяжении более полугода мать с ребенком проживали по другому адресу, при этом никто их с квартиры не выгонял и мать сама определила место проживания ребенка по другому адресу. В настоящее время ФИО2 предлагается истцу для проживания ребенка на выбор несколько жилых помещений, в том числе квартира по адресу: ***, либо квартира по адресу: ***, общей площадью 65,4 кв.м. Мировое соглашение по гражданскому делу № 2-112/17 о разделе совместно нажитого имущества истец отказалась заключать, в связи с чем настоящий иск подан не с целью защиты прав ребенка, а с целью оказать давление на ФИО2 и получить более выгодные условия раздела совместно нажитого имущества. Кроме того, ФИО2 строит в настоящее время дом и намерен определить место жительства дочери с ним.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что является добросовестным приобретателем, при покупке квартиры он убедился в том, что квартира свободна от обременений, истец к нему с просьбой о вселении и с претензиями о нарушении прав ребенка не обращалась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании и в письменном отзыве на иск с иском не согласился, пояснил, что квартиру ФИО4 приобрел через риэлторское агентство ООО «TRI-A», которое осуществляло оформление документов, юридическую проверку отсутствия каких-либо обременений и ограничений на спорную квартиру. Квартира была приобретена в том числе за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» и специалисты кредитного отдела также осуществляли проверку квартиры. После установления специалистами банка отсутствия каких-либо ограничений на заключение сделки было выдано положительное заключение, выданы денежные средства и оформлен договор залога в пользу банка. На момент оформления сделки в квартире по улице *** отсутствовали лиц, зарегистрированные в данной квартире и их снятие с регистрационного учета произошло добровольно. Покупатель не мог знать об обстоятельствах выезда из квартиры ранее зарегистрированных в ней лиц и не располагал информацией о нарушении чьих-либо прав, так как квартира в отношении квартиры не было арестов и обременений. Истец и её дочь в квартире не проживали на момент покупки квартиры ФИО4 Смена места проживания родителей в силу ст. 20 ГК РФ является основанием и для смены места жительства и их несовершеннолетних детей. Исходя из отсутствия в квартире как зарегистрированных, так и фактически проживающих детей, находящихся под опекой и попечительством, либо лишенных родительского попечения, у продавца не возникла обязанность при отчуждении квартиры получать согласие органа опеки и попечительства. Истец злоупотребляет своими правами, так как имеет возможность пользоваться другим жилым помещением, но не желает этого делать. Истцу была предложена в собственность ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, но она отказалась от этого. Никто никогда не запрещал истцу с ребенком заселиться и проживать в квартире по улице ***. ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры, так как он не мог знать и не знал о наличии претензий по снятию с регистрационного учета ребенка. Истец не препятствовала своему выселению, почти год не обращалась в суд за восстановлением нарушенных прав ребенка, что свидетельствует о том, что её цель – принудить ФИО2 к наиболее выгодному варианту раздела совместно нажитого имущества. Довод истца о том, что она не хотела выписывать ребенка из-за школы не обоснован, так как квартира по ул. *** расположена в районе 28 школы. Истец понимала, что не имеет прав на квартиру по улице *** в связи с чем добровольно выехала из неё, не создавала препятствий по продаже данной квартиры, не встречалась с покупателем с целью изложения своих претензий и до лета 2017 года права истца и ребенка не нарушались, хотя истец уже почти год проживала в съемном жилом помещении. Право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, в настоящее время истцу с ребенком предлагается проживать в двух квартирах на выбор, но она отказывается. Ссылка представителя истца на практику Президиума Амурского областного суда по делу ФИО9 некорректна для данного дела, так как там были другие обстоятельства. Мать и ребенка отец выгнал из квартиры и принудительно снял с регистрационного учета. В данном случае был добровольный выезд истца с ребенком из квартиры и добровольное снятие их с регистрационного учета.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании и в письменных возражениях с иском не согласилась, пояснила, что между её супругом ФИО4 и ФИО2 03 ноября 2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. До совершения сделки квартира осматривалась несколько раз в присутствии представителей риэлторского агентства ООО «TRI-A» и собственника квартиры, был составлен предварительный договор купли-продажи и внесен залог. На момент сделки в квартире никто не проживал и не был прописан. Представители риэлторского агентства заверили покупателя в том, что квартира проверена на предмет обременений и ограничений, каких-либо нарушений выявлено не было. Для покупки квартиры были привлечены заемные средства ПАО «Сбербанк России», специалисты которого также заверили покупателя, что нарушений не выявлено. 03 ноября 2016 года сделка была совершена и никаких возражений от участников сделки или третьих лиц не поступало вплоть до подачи иска в суд. В течение года ФИО1 не связывалась с новым собственником и не предупреждала о том, что права ребенка затронуты. Она, супруг и их дочь проживают в квартире с момента приобретения, иного жилого помещения у них нет.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 в письменном отзыве на иск пояснил, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО6 03 ноября 2016 года был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 862 000 рублей сроком до 09 ноября 2026 года под 11,5 % годовых для приобретения квартиры, общей площадью 103,7 кв.м., расположенной по адресу: ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. На 28 августа 2017 года задолженность созаемщиками погашена в полном объеме, ипотека в пользу банка за заложенный объект недвижимости прекращена. В связи с этим права и интересы банка, как кредитора и залогодержателя на сегодняшний день не затрагиваются, так как долговое обязательство прекращено.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636, органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска, извещенные надлежащим олразом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ОТ № *** от 06 июня 2017 года родителями ФИО8, *** года рождения являются ФИО1 и ФИО2.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОТ № *** от 22 декабря 2015 года ФИО1 и ФИО2 заключили брак 24 апреля 2009 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ОТ № *** от 12 января 2017 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 23 мая 2016 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 20 апреля 2016 года.

Из материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: *** следует, что указанная квартира была приобретена в собственность ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2007 года, заключенном с ООО «Строительная Компания «Презент».

Согласно справке ООО «Строительная компания «Презент» от 25 декабря 2007 года ФИО2 произвел полный расчет по договору участия в долевом строительстве от 15 мая 2007 года в размере 2 685 000 рублей, претензий застройщик не имеет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 16 марта 2009 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из технического паспорта от 01 октября 2007 года на квартиру, расположенную по адресу: *** следует, что указанная квартира трехкомнатная, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 103,7 кв.м.

Из справки ООО «Управ-Дом» от 03 ноября 2016 года следует, что по адресу: *** с 27 мая 2009 года по 22 июля 2016 года была зарегистрирована ФИО1, с 20 октября 2009 года по 15 июля 2016 года – ФИО8, *** года рождения, с 04 июля 2016 года по 15 июля 2016 года – ФИО2.Согласно договору купли-продажи квартиры от 03 ноября 2016 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) продавец продает, а покупатель покупает трехкомнатную квартиру, общей площадью 103,7 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***. Квартира продана за 6 350 000 рублей, из которых 3 488 000 рублей уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, за счет собственных средств; денежная сумма в размере 2 862 000 рублей передается покупателем продавцу в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации и перехода права собственности, наличными деньгами за счет заемных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 03 ноября 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в г. Благовещенске.

Согласно нотариально удостоверенному согласию *** от 03 ноября 2016 года ФИО6 дает согласие своему супругу ФИО4 овичу на приобретение в собственность по договору купли-продажи имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 октября 2017 года ФИО4 с 09 ноября 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно уведомлению ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области от 02 октября 2017 года за ФИО6 не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество на территории Амурской области.

Из медицинского заключения гинеколога «Клиника семейной медицины» от 01 ноября 2017 года ФИО6 является беременной сроком 8-9 недель.

Из адресной справки ОВМ УМВД России по Амурской области от 30 июля 2017 года следует, что ФИО4 ович зарегистрирован с 28 февраля 2017 года по адресу: ***.

Из поквартирной карточки м карточки регистрации от 21 августа 2017 года следует, что ФИО4 ович и несовершеннолетняя ФИО7, *** года рождения зарегистрированы с 29 февраля 2017 года, а ФИО6 – с 01 июня 2017 года по адресу: ***.

Из материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: *** следует, что указанная квартира была приобретена в собственность ФИО2 на основании договора дарения от 08 июля 2016 года, заключенного с ФИО10 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 19 июля 2016 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 19 июля 2016 года ФИО2 является с 19 июля 2016 года собственником указанной квартиры.

Из технического паспорта от 13 сентября 2006 года на квартиру, расположенную по адресу: *** следует, что указанная квартира однокомнатная, общей площадью 36,3 кв.м. с холодными помещениями, площадь жилой комнаты составляет 17,8 кв.м.

Из адресной справки ОВМ УМВД России по Амурской области от 30 июля 2017 года следует, что ФИО2 зарегистрирован с 15 июля 2016 года по адресу: ***.

Из справки ООО «Расчетно Сервисный Центр» от 31 августа 2017 года следует, что ФИО2 зарегистрирован с 15 июля 2016 года по адресу: ***. Совместно с ним зарегистрированы с 15 июля 2016 года ФИО8 и с 22 июля 2016 года ФИО1.

Из выкопировки из поэтажного плана квартиры, расположенной по адресу: *** следует, что квартира двухкомнатная, общей площадью 65,4 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, в квартирах, расположенных по адресу: *** имеется мебель и бытовая техника, произведен ремонт.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 3-4 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 13-П в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

При решении вопроса о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего сделкой об отчуждении жилого помещения юридически значимым, применительно к положениям ч. 4. ст. 292 ГК РФ, является вопрос о том, были ли ограничены права несовершеннолетнего при отчуждении жилого помещения, что предполагает сопоставление условий проживания в отчужденном жилом помещении и жилом помещении, в котором проживает несовершеннолетний, в том числе технические характеристики жилых помещений, наличие иных проживающих лиц.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО8, *** года рождения проживала с рождения и до июня 2016 года в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности её отцу ФИО2.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *** является трехкомнатной, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 103,7 кв.м..

Из пояснений истца следует, не оспаривается иными лицам, участвующими в деле, что при проживании несовершеннолетней ФИО8 в указанной квартире, у неё была отдельная комната.

Из пояснений представителей ответчиков ФИО2 и ФИО4 следует, что для проживания ребенка после совершения оспариваемой сделки была предложена квартира, расположенная по адресу: ***. Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО8 зарегистрирована в указанной квартире.

Из материалов дела следует, что указанная квартира однокомнатная, общей площадью 36,3 кв.м. с холодными помещениями, площадь жилой комнаты составляет 17,8 кв.м.

Как следует из пояснений истца, она с ребенком не проживает в данной квартире, так как в ней проживает брат ФИО2

Как установлено судом, жилых помещений на праве собственности у ребенка не имеется, в связи, с чем квартира, расположенная по адресу: ***, является для несовершеннолетней ФИО8 единственным жилым помещением, в котором сохраняется право на её проживание. Довод ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что ребенку может быть предложена для проживания квартира по адресу: ***, ул. ***, общей площадью 65,4 кв.м., суд во внимание не принимает, так как ответчик ФИО2 собственником данной квартиры не является. Квартира, расположенная по адресу: *** является однокомнатной квартирой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об ухудшении условий проживания несовершеннолетней ФИО8, нарушении её жилищных прав оспариваемой сделкой и как следствие, в силу ст. 168 ГК РФ, нарушение сделкой требованиям закона.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем суд во внимание не принимает, так как приобретатели по ничтожным сделкам не могут быть отнесены к числу добросовестных.

В силу ч. 1 ст. 166, ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области от 03 ноября 2016 года является недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 передать ФИО4 полученные по договору от 03 ноября 2016 года денежные средства в размере 6 350 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм закона следует признать за несовершеннолетней ФИО8 право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (чеком-ордером) ПАО «Сбербанк России» от 06 июля 2017 года.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 овичу, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания права пользования за квартирой – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области от 03 ноября 2016 года.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 овичу полученные по договору от 03 ноября 2016 года денежные средства в сумме 6 350 000 руб. (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч руб.).

Признать за ФИО8 право пользования квартирой № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 овича, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года