Решение № 2-3060/2024 2-3060/2024~М-2577/2024 М-2577/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3060/2024

УИД 70RS0004-01-2024-003799-60

Дело № 2-3060/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гриневой П.А.,

с участием истца ФИО1, ей представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.09.2023, выданной на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Аотфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), в котором просила признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что в период с 21.10.2020 по 23.10.2020 на мобильный телефон истца с неизвестного номера поступил ряд звонков от якобы сотрудников АО «Альфа-Банк», которые сообщили, что к личному кабинету истца (в котором у ФИО1 имелся действующий кредит), поступила заявка на подключение дополнительного номера телефона, а также заявка на кредит. Также, 23.10.2020 истцу поступил звонок с неизвестного стационарного номера (как выяснилось позже, указанный номер принадлежит дежурной части отдела полиции № 4 Октябрьского РОВД г. Томска), звонивший представился капитаном полиции Ф.М.Н., который сообщил истцу о поступлении от АО «Альфа-Банк» заявления по факту мошеннических действий со стороны истца. Звонивший также склонял ФИО1 к действиям по перечислению денежных средств на безопасный счет. В этот же день, неизвестным лицом был оформлен кредит на сумму 1135000 руб. Одновременно с указанным событием произошло рефинансирование ранее заключенного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому остаток задолженности составлял около 200000 руб. 23.10.2020 истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией, в которой описав сложившуюся ситуацию, просила произвести проверку по факту незаконного использования персональных данных истца и с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному обращению ответ был дан банком только 02.12.2020. Из указанного ответа банка следует, что кредитный договор был заключен посредством направления истцу одноразового пароля в СМС-сообщении, который сообщен самой ФИО1, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Вместе с тем, заявителем не совершалось указанных действий по заключению договора, в том числе, действий по входу на сайт Банка с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), получения смс-сообщения, введение кода в специальное окно в личном кабинете. Таким образом, ответчик действий по заключению договора потребительского кредитования не совершала. Истец неоднократно обращалась в банк, а также ЦБ РФ, с просьбой разобраться в ситуации, однако положительного решения своего вопроса не получила. 13.11.2020 истцом подано заявление в УМВД России по г. Томску Томской области, по результатам которого было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени находится в производстве.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.09.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Сибирского главного управления Центрального банка РФ по Томской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в случае пропуска ею срока давности за обращением в суд восстановить его, поскольку причины его пропуска являются уважительными. Указала, что в день оформления кредита четырехзначный код, поступивший ей по смс она никому не сообщала и никуда не вводила, после очередного звонка от неизвестного ей лица 23.10.2020 сразу заблокировала доступ к личному кабинету клиента АО «Альфа Банк», незамедлительно отправилась в банк, где указала, что не совершала действий по оформлению потребительского кредита.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 просил исковые требования удовлетворить. Обратил особое внимание суда, что согласно отчету банка по операции предоставления кредита, его оформление происходило от IP адреса, который располагается в Германии. У истца отсутствовало волеизъявление на получение и оформление кредита. Кроме того, также пояснил, что направление четырехзначного кода с целью подтверждения волеизъявления заемщика, не является безусловным основанием полагать, что кредитный договор был заключен.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание своих представителей не направил. Представил отзыв, согласно которым кредитный договор заключен при полном соблюдении действующего законодательства. 23.10.2020 согласно данным электронного журнала ФИО1 несколько раз осуществлен вход в личный кабинет «Альфа Мобайл», где было инициировано принятие предодобренного кредитного продукта, сформирован пакет электронных документов, на номер телефона истца выслан ключ простой электронной подписи, который был успешно введен заемщиком. Банком своевременно и в полном объеме доведена до клиента информация об условиях кредитного договора. Кроме того, истцом пропущен срок давности за обращением в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение Сибирского главного управления Центрального банка РФ по Томской области, в судебное заседание своих представителей не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела, заслушав пояснения сторон, показания специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из п. 12 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными в сумме 1135500 руб. Оферта на предоставление займа была акцептована путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заемщика № 5380 в 13:35 час. (время МСК).

Указанной подписью также пописаны Индивидуальные условия выдачи наличными, договор страхование жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма кредита составила 1135500 руб., проценты за пользование кредитом – 11,99 % годовых, срок действия договора 60 месяцев, ежемесячный платеж 24000 руб.

Для заключения договора кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании и поручить банку открыть текущий счет. При наличии ранее открытого в Банке текущего счета, текущего кредитного счета, текущего потребительского счета, поручить банку зачисление суммы кредита на данный счет (п.9 договора).

Из п. 11 договора следует, что целью использования потребительского кредита № является погашение возникшей у клиента задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые цели по усмотрению клиента.

Как подтверждается материалами дела, ранее между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 413300 руб.

Указанный договор, как подтверждается материалами дела, прекратил свое действие 23.10.2020, в связи с его полным досрочным погашением за счет денежных средств, предоставленных по договору №.

Согласно отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписью, договор потребительского кредита, предусматривает выдачу денежных средств наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, владельца счета ФИО1, ID клиента: № предоставлен посредствам Интернет Банка "Альфа-Мобайл", с указанием данных клиента- паспорт, дата подписания договора 23.10.2020 в 13 часов 35 минут 58 секунд (мск), генерация ключа – 23.10.2020 в 13 часов 35 минута 50 секунд, сгенерированный ключ: 5380, номер телефона сотовой связи №, отправка sms сообщения – 23.10.2020 в 13 часов 35 минут 50 секунд, текст sms сообщения: никому не сообщайте код 5380, оформление кредита наличными, ввод ключа 5380 в 13 часов 35 минут 58 секунд. Введенный ключ 5380, успешность попытки: да. Верификация Клиента проведена успешно, ключ отправлен на номер телефона сотовой связи, сгенерированный ключ совпадает с введенным, время ключа не просрочено, исходный и проверочный хэш-код совпадают, ключ соответчике ПЭП в электронных документах, авторство ПЭП подтверждено, указан исходный и проверочный хэш-код.

Такие же данные, время, электронные ключи, коды подтверждения содержат Отчеты о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Согласно выписки по счету № денежные средства в размере 1135500 рублей были зачислены на данный счет 23.10.2020, из которых 204308,63 руб. в результате рефинансирования пошли на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из электронного журнала истории подключений к каналам дистанционного обслуживания (Альфа-Мобайл, Альфа-Клик) пользователя ФИО1, 23.10.2020 истцом совершен вход в личный кабинет в 15:25:03 час. и 15:25:11 час. (мск) и осуществлена блокировка счетов. Из электронного журнала о входах в Альфа-Мобайл, ФИО1 осуществлен вход в личный кабинет 23.10.2020 в 13:20:29, 13:36:32, 14:03:15, 14:23:08, 14:32:11, 15:24:12.

В этот же день, ФИО1 обратилась в офис АО «Альфа-Банк» с претензией, в которой указала, что кредитный договор она не оформляла, просит восстановить ей прошлый кредитный продукт, поскольку она не имела намерений его рефинансирования.

В ответе на претензию истца АО «Альфа-Банк» сообщил, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку кредитный договор был заключен путем ввода пароля из смс-сообщения, направленный на мобильный телефон истца. Аналогичные ответы даны ФИО1 АО «Альфа-Банк» 05.11.2020, а также Центральным банком России от 10.11.2020, 28.12.2020.

27.11.2020 ФИО1 обратилась с заявлением по факту мошеннических действий в правоохранительные органы.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 20.11.2020 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001690024001947 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томской области от 20.11.2020 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела № 12001690024001947, объяснений истца, данных в рамках расследования, а также при рассмотрении настоящего дела, 21.10.2020 в 20:24 час. на номер телефона истца с неизвестного номера ей позвонил мужчина, представившийся менеджером технического отдела АО «Альфа-Банк» и сообщил о том, что кто-то пытается привязать к личному кабинету истца дополнительный номер телефона, на что ФИО1 ответила, что не дает своего согласия. 23.10.2020 в 17:15 час. на номер телефона истца с неизвестного номера вновь позвонил неизвестный человек, представился сотрудником АО «Альфа-Банк», сообщил, что от нее поступила заявка на кредит и ей необходимо выполнить некоторые операции, от чего ФИО1 отказалась. 23.10.2020 в 18:16 час. истцу позвонили с номера телефона <***>, мужчина представился капитаном полиции Ф.М.Н.. и указал, что в отношении истца от АО «Альфа-Банк» поступило заявление о мошеннических действиях, после чего ФИО1 положила трубку и направилась непосредственно в отделение Банка, где ей сообщили, что ей необходимо писать претензию, возможно, кто то «взломал» ей личный кабинет в АО «Альфа-Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в рамках рассмотрения уголовного дела доказательствами: объяснениями потерпевшей и свидетелей, детализацией телефонных звонков и смс-сообщений по номеру телефона истца, сведениями о связи указанных истцом номеров телефона с другими преступлениями (том 1 л.д. 74-78 уголовного дела), справкой об отсутствии в списках личного состава капитала полиции Ф.М.Н. от 19.11.2020, протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2021.

Как следует из имеющейся распечатке детализации телефонных звонков и смс-сообщений, на номер телефона истца (+№), 23.10.2020 в 17:14 час. (время Томское), поступило смс-сообщение от АО «Альфа-Банк», что подтверждается также протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2021.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, она кому-либо указанный в смс-сообщении код не сообщала и в личном кабинете не вводила.

В судебном заседании в качестве специалиста судом был допрошен Г.А.И., который суду пояснил, что является старшим преподавателем кафедры комплексной кибер информационной безопасности электронно-вычислительных систем ТУСУР, профильное образование специалиста кибер-информационная безопасность, он занимался расследованием инцидентов, связанных с информационной безопасностью, имеет опыт работы в службе безопасности крупных магазинов, администрации Томской области, занимался вопросами контроля информационный безопасности, последние годы работает в области разработок программ, позволяющих отразить сетевые атаки. В ходе допроса специалист указал, что факт отсутствия вредоносных программ на телефоне истца, не свидетельствует о невозможности получить доступ мошенникам к мобильному телефону. Есть три варианта, по которым могли действовать мошенники: позвонить на телефон и ничего не говорить, при этом в этот момент может быть установлено любое постороннее приложение на телефон, которое позволило получить доступ к текстовым сообщениям, второй вариант, с помощью программы удаленного доступа к экрану телефона по время разговора, третий способ – установить приложение банка и войти в учетную запись клиента через другой телефон. Также специалист пояснил, что ситуация при которой клиенту сообщают о том, что к личному кабинету заемщика хотят подключить дополнительный номер, свидетельствует о возможном мошенничестве и возможности получения доступа к личному кабинету. Кроме того, указал, что с использованием соответствующего технического оборудования и программ, возможно осуществить подмену номера телефона, перехватить смс-сообщение. Также указал, что в том случае, если к личному кабинету клиента был привязан второй номер телефона, то смс-сообщение с кодом могло быть получено и на второй номер телефона. В ситуации истца, неустановленным лицам помешало довести свой умысел и перевести денежные средства на другой счет то, что истец быстро заблокировала доступ к личному кабинету (Альфа Мобайл и Альфа клик). Также специалист пояснил на вопросы суда, что в период оформления кредитного договора дистанционно, службы безопасности банков должны проверять, откуда происходят действия по оформлению кредита. IP адреса клиентов отражаются у банков при оформления кредитных договор, в случае, если служба безопасности банка видит, что клиентом договор оформляется из нестандартного для данного заемщика месте (например, IP адрес клиента находится заграницей), служба безопасности банка обязана позвонить клиенту и уточнить, совершаются ли им соответствующие операции.

Оснований не доверять показаниям специалиста суд не усматривает.

Согласно отчету о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписью, представленный в материалы дела, IP адрес клиента указан 86.105.51.178.

Согласно сведениям открытого источника интернет ресурса, справке, имеющейся в материалах уголовного дела, IP адрес 86.105.51.178 находится в г. Франкфурт, Германия, выделен провайдером CLOUD-DE.

Данных о том, что служба безопасности банка проверяла указанные обстоятельства, обращалась к заемщику с целью уточнить факт взятия кредита, с учетом места его оформления, материалы дела не содержат. Как следует из вышеуказанного отчета, потребительский кредит был оформлен 23.10.2020 в 13 часов 35 минут 58 секунд (мск), генерация ключа – 23.10.2020 в 13 часов 35 минута 50 секунд, отправка sms сообщения – 23.10.2020 в 13 часов 35 минут 50 секунд, то есть, фактически, оформление кредитного договора произведено за 58 секунд.

Как указано ранее, не опровергнуто ответчиком, истец в день заключения договора обратилась непосредственно в офис банка, а затем с претензией, в котором указала, что кредитный договор ею не оформлялся, вместе с тем, доказательств того, что банком были проверены указанные доводы клиента, учитывая, что сведения об IP адресах являются открытыми, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно ст. 7 Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 18-КГ24-131-К4, совершение со стороны потребителя одного лишь действия по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением и сопровожденного текстом на латинице, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что из представленных документов следует, что в момент оформления кредитного договора банком проигнорирован тот факт, что IP адрес клиента находится заграницей, договор был заключен на предоставление денежных средств наличными, а Банк денежные средства перечислил на банковский счет, суд, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации о том, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, суд полагает, что кредитный договор № следует признать незаключенным.

При принятии решения суд также учитывает и поведение самого заемщика ФИО1, которая в день оформления кредитного договора в личный кабинет банка 23.10.2020 заблокировала доступ в личный кабинет и счетам, незамедлительно обратилась в офис банка, а затем в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что у нее отсутствовала необходимость и воля на заключение еще одного кредитного договора. Так, согласно представленным истцом платежных поручений от 27.11.2020, 16.12.2020, 20.01.2021, 20.02.2021, 19.03.2021, 20.04.2021, 20.05.2021, 19.06.2021, 20.07.2021, 24.08.2021, 14.09.2021, 21.10.2021, истец, не признавая факта взятия ею кредита от 23.10.2020, продолжила выплачивать задолженность АО «Альфа Банк» по кредитному договору от 15.10.2019 (о чем указывала в назначении платежа), на рефинансирование которого она одобрения не давала.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны банка действий по блокировке счетов истца, по выполнению его дистанционных распоряжений без идентификации клиента и выявления его действительной воли расценивается как неразумное и неосмотрительное поведение профессионального участника банковских правоотношений.

АО «Альфа Банк» не предпринял достаточных необходимых мер предосторожности при совершении денежных переводов за счет кредитных средств при подозрительном характере совершаемых истцом операций, не убедился, что оформление кредита осуществляется именно ФИО1, несмотря на непосредственное обращение заемщика в день оформления кредита в офис банка.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Действительно, из материалов дела следует, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно с момента получения отказа Банка в удовлетворении претензии об аннулировании кредитного договора 20.11.2020, то есть, срок исковой давности оканчивался 20.11.2023. С настоящим заявлением в суд ФИО1 обратилась 12.07.2024, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Вместе с тем, истец просила восстановить пропущенный ею срок за обращением за судебной защитой, поскольку срок ею пропущен по уважительным причинам, в качестве которых она указывает на правовую неграмотность в вопросах о признании договоров незаключенными, кроме того, находилась в сложной жизненной ситуации: 01.06.2021 у нее умер отец, страдавший онкологическим заболеванием, она является матерью одиночкой и вынуждена осуществлять уход за больным родственником, о чем представила справку ОСФР по Томской области, справку паспортного стола, выписку из медицинской карты стационарного больного, справку из ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», справку от 18.11.2024, свидетельство о рождении ребенка Т.М.С., свидетельство о смерти от 02.07.2021, свидетельство о расторжении брака от 09.07.2013.

Учитывая представленные выше стороной истца доказательства, тот факт, что перечень причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, установленный ст. 205 ГК РФ, не является исчерпывающим, ФИО1 является физическим лицом, а также тот факт, что истец обратилась за защитой своих прав в правоохранительные органы, рассчитывая на получение конкретных результатов по своему заявлению, однако на протяжении длительного времени уголовное дело не окончено, в связи с не установлением причастного к совершению преступления лица, а также период пропуска ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что такой срок пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Аотфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенными кредитный договор, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ...) и акционерным обществом «Альфа-Банк» (ИНН<***>) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2024 года.