Апелляционное определение № 33А-6422/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Бобылева Е.В. № 33а-6422/2026 А-3.024

№ 2а-5239/2024

УИД 24RS0056-01-2024-009652-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.А,В, в лице законного представителя ФИО1 Н,С. к прокурору Красноярского края Тютюнику Р.Н., прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия, ответа, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Н.А,В,. в лице законного представителя ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19.12.2024, определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Административный истец Н.А,В, в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав это тем, что подлежат пересмотру выводы суда об истечении месячного срока для реализации права преимущественной покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку торги по поручению МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 25.12.2023 не проводились. Ссылается на постановление заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 05.11.2025 №1549354, позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 по делу №

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец Н.А,В, в лице законного представителя ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое определение необоснованно вынесено в отсутствие заявителя, которая в телефонном режиме просила не рассматривать дело без ее участия; на непривлечение к участию в деле в качестве административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации; на вынесение определения в незаконном составе; ненаправление запросов об истребовании доказательств по ходатайству административного истца; на отсутствие оценки доводов заявителя. Кроме того, указывает, что ей было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 13.01.2026, а также заблаговременно не направлены возражения административного ответчика. Данные обстоятельства нарушают конституционные права истца, препятствуют доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - прокуратуры Красноярского края ФИО2, согласившуюся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, определив возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 16.05.2007 № 6-П; определения от 23.06.2015 № 1332-О, от 29.09.2015 № 2279-О, от 27.10.2015 № 2350-О, от 28.02.2017 № 440-О, от 20.04.2017 № 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, перечень которых не подлежит расширительному толкованию.

Судом правильно установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19.12.2024, определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025, отказано в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Н.А,В, в лице законного представителя ФИО1 к прокурору Красноярского края Тютюнику Р.Н., прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия, ответа, возложении обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Тот факт, что торги по поручению МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 25.12.2023 не проводились, в связи с чем подлежат пересмотру выводы суда об истечении месячного срока для реализации права преимущественной покупки, не может являться новым обстоятельством, поскольку это было известно на момент рассмотрения дела по существу, учитывалось при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Ссылка ФИО1 на то, что заявление необоснованно рассмотрено в ее отсутствие является несостоятельной, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Учитывая надлежащее извещение административного истца Н.А,В,., ее законного представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в данной части, поскольку предоставленное стороне право на участие в судебном заседании не было реализовано по независящим от суда причинам. Более того, каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Вопреки позиции апеллянта рассмотрение судом заявленных требований не требовало привлечения к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку вынесенными актами ее права не затрагиваются.

Доводы частной жалобы о постановлении обжалуемого определения в незаконном составе являются необоснованными, не подтверждены какими-либо объективными данными, в том числе исходя из того, что в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ранее было отказано. Кроме того, в материалах дела имеется определение от 17.12.2025 о принятии настоящего заявления к производству, копия которого направлялась сторонам 18.12.2025 за исх. № 77840.

Указание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении таких ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат достаточное количество документов, имеющих отношение к предмету спора, подтверждающих правильность выводов суда, все юридически значимые обстоятельства судом выяснены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения заявления по существу.

Факт неознакомления ФИО1 после рассмотрения данного заявления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом от 13.01.2026 на законность принятого по делу судебного акта не влияет, учитывая, что копия оспариваемого определения суда от 13.01.2026 вручена ей в этот же день, а невозможность ознакомления вызвана объективными причинами (направление дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции). Более того, право на ознакомление ей реализовано 23.03.2026.

Таким образом, каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей