Решение № 2-1680/2019 2-1680/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1680/2019

Дело № 2-1680/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «[ Р ]» (ООО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районный суд [Адрес] вынес приговор в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 причинила данным преступлением КБ «[ Р ]» (ООО) материальный ущерб на общую сумму 297 680 рублей. Ответчик признана виновной и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. [ДД.ММ.ГГГГ]., перед предварительным слушанием по уголовному делу супругом ФИО1 – [ФИО 3] было внесено 2000 рублей в счет возмещения ущерба по кредитному договору [Номер]. Данным приговором также за КБ «[ Р ]» (ООО) признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Просят: взыскать с ФИО1 в пользу КБ «[ Р ]» (ООО) в сумме 297 680 рублей.

Представитель КБ «[ Р ]» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, однако судебные повестки вернулись по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте [ ... ] Неполучение ответчиком корреспонденции суд расценивает как надлежащее ее извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дел, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также данным приговором за КБ «[ Р ]» (ООО) признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства [ ... ]

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, имея доступ к документам, принадлежащим ее знакомой [ФИО 1], обратилась к последней с предложением изготовления проездного билета на общественный транспорт. Получив от [ФИО 1] согласие, в том числе ее паспорт, ФИО1 выдавая себя за [ФИО 1] обратилась в дополнительный офис КБ «[ Р ]» (ООО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 299 680 рублей, сроком на 39 месяцев, в подтверждении своих намерений предоставила сотруднику банка вышеуказанный паспорт гражданки [ФИО 1], хотя таковой не являлась, чем ввела в заблуждение менеджера банка, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности. Однако согласно требованиям банка к заемщику, последним необходимо было дополнительно представить: выписку о заработной плате, водительское удостоверение. ФИО1, действуя по ранее разработанному преступному плану, пришла по месту жительства [ФИО 2], используя возможность свободного доступа в квартиру, достоверно зная о местонахождении документов, принадлежащим [ФИО 2], взяла вышеуказанные документы. В дальнейшем, ФИО1 прибыла в тот же дополнительный офис КБ «[ Р ]» (ООО) и обратилась с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].. Далее, она передала менеджеру банка пакет необходимых документов для оформления потребительского кредита, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, выписку по заработной плате, принадлежащих [ФИО 2], хотя таковой не являлась, чем ввела менеджера банка в заблуждение, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности, заполнила заявление-анкету на получение кредита, поставив подпись от имени [ФИО 2], на необходимых документах, которые согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., подписи от имени [ФИО 2] в кредитном деле от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполнены ФИО1. На основании предоставленных ФИО1 мнимо действующей как [ФИО 2] ложных сведений, руководством КБ «[ Р ]» (ООО), не осведомленных о преступных намерениях и введенных в заблуждение действиями ФИО1, было принято решение о предоставлении кредита в размере 299 680 рублей, сроком на 39 месяцев до 2020 года включительно. После чего, ФИО1 пришла в кассу, где получила денежные средства в сумме 299 680 рублей и с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, не производя ни одного платежа согласно графику погашения платежей по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].. Таким образом, ФИО1 путем обмана сотрудников КБ «[ Р ]» (ООО) и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства в размере 299 680 рублей, причинив банку материальный ущерб в крупном размере.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик совершила преступление в отношении истца, причинив ему имущественный ущерб на сумму 299 680 рублей, поскольку вступивший в законную силу приговор суда от [ДД.ММ.ГГГГ] имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиком хищения денежных средств на указанную сумму, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]., перед предварительным слушанием по уголовному делу, супругом ФИО1 – [ФИО 3] было внесено 2000 рублей в счет возмещения ущерба по кредитному договору [Номер].

Поскольку вред причинен действиями ответчика, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 1064 ГК РФ, взыскивает с ФИО1 причиненный вред в сумме 297 680 рублей, т.е. с учетом оплаченной суммы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 297 680 руб. составляет 6176,80 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6176,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «[ Р ]» (ООО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «[ Р ]» (ООО) сумму ущерба в размере 297 680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6176,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина