Апелляционное определение № 33А-0708/2026 33А-708/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003533-90

стр. 3.067, г/п 3 000 руб.

Судья Машутинская И.В.

№ 2а-2704/2025

18 февраля 2026 года

Докладчик Сек Ю.А.

№ 33а-0708/2026

город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным решения должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД ФИО12).

В обоснование исковых требований указал, что решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - ФИО12 по городу Архангельску, Управление) от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. Обращая внимание, что является гражданином <адрес>, с 2020 г. постоянно проживает, работает и имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, родных братьев, являющихся гражданами Российской Федерации, считает данное решение незаконным.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, работает, проходит необходимую регистрацию, с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен по трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе. Указывает, что на территории Российской Федерации также проживают его отец, который имеет вид на жительство, и братья, которые являются гражданами Российской Федерации. Не согласен с указанным решением ФИО12 по городу Архангельску, считая его чрезмерно суровым.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО12 по городу Архангельску ФИО16 о законности судебного решения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем ФИО1, будучи обязанным в течение тридцати календарных дней со дня въезда для пройти процедуру обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, для прохождения указанной процедуры в ФИО12 по городу Архангельску до ДД.ММ.ГГГГ включительно не обратился, сведений и документов о прохождении дактилоскопической регистрации и фотографирования в иных подведомственных предприятиях или уполномоченных организациях не предоставил.

Решением ФИО12 по городу Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании части 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с неисполнением обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ФИО1 территорию Российской Федерации в течение 3 дней не покинул и не исполнял указанную обязанность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной сотрудниками УМВД России по городу Архангельску проверки установлено, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации после истечения определенного срока временного пребывания, уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, незаконно находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (суммарно 303 дня).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Архангельску принято решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Считая принятое решение не соответствующим нормативным правовым актам о гражданстве, истец обратился с административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иными нормативными правовыми актами, исходил из того, что действия административного ответчика полностью соответствовали требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ, Закон) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии частью 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Частью 17 статьи 5 Закона предусмотрено, что для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обращаются лично в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, сокращается в случае неисполнения данными иностранными гражданами обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования (часть 23 статьи 5 Закона).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Как следует из материалов дела, решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с неисполнением обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования.

Данное решение административным истцом не обжаловалось.

Вместе с тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ, не исполнил, территорию Российской Федерации не покин<адрес> обязанность исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе проведенной сотрудниками УМВД России по городу Архангельску проверки сведений установлено, что гражданин ФИО1 уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, после истечения определенного срока временного пребывания незаконно непрерывно находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - суммарно 303 дня, т.е. свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Установив приведенные обстоятельства, административный ответчик обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое решение, в соответствии с которым административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию у суда первой инстанции отсутствовали. Гражданство Российской Федерации у родственников ФИО1 (братьев) не имеет существенного правового значения для настоящего административного дела.

Вопреки утверждениям административного истца, проживание на территории Российской Федерации его братьев, приобретших гражданство данного государства, а также отца, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 г. № 628-О, от 19 ноября 2015 г. № 2667-О и др.).

Кроме того, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ему на праве собственности не принадлежит какое-либо недвижимое имущество.

Сведений о трудоустройстве административного истца в социально полезной отрасли в деле не имеется. Характер осуществляемой административным истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности не отнесен к социально значимому (согласно представленных копий договоров найма, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в должности подсобного рабочего).

Из представленной Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу информации усматривается, что сведения о доходах ФИО1 за 2023-2024 г.г. отсутствуют.

Сведений об образовании, об иной трудовой деятельности административного истца материалы дела также не содержат и стороны на них не ссылались.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи