Решение № 2-2179/2018 2-2179/2018~М-1442/2018 М-1442/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2179/2018

Гражданское дело № 2-2179/18

публиковать


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между ООО МКК «Мега-траст» и ФИО2 договора займа от <дата>. ответчику предоставлена сумма займа в размере 22 000 рублей сроком на 30 дней с <дата>. по <дата>. с уплатой процентов в размере 805,2% годовых (в течение льготного периода с <дата>. по <дата>. - 366% годовых). Право требования задолженности по договору займа уступлено ИП ФИО1 на основании договора цессии от <дата>. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 22 000 руб., проценты за пользование займом в размере 88 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа – 6 323,50 руб., неустойку за просрочку уплаты займа взыскивать с <дата> по ставке 20% годовых от суммы невозвращенного займа (22 000 руб.) до даты возврата всей суммы займа, возложить на ответчика судебные расходы: по оказанию юридической помощи – 2000 руб., госпошлину – 3 526,47 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что оплат по договору займа не было. Не возражает против снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженности по основному долгу не имеет. Он потерял все чеки и договор, но все оплатил, доказательств оплаты задолженности по договору представить не может. Просит снизить проценты за пользование суммой займа из расчета 16,5, размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «Мега-траст» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил денежную сумму в размере 22 000 руб. сроком на 30 дней с <дата>. по <дата>.

Разд.1 договора предусмотрено взимание с заемщика процентов: основная процентная ставка – 805,2% годовых, с <дата>. по <дата>. (льготный период) – 366% годовых (основная процентная ставка уменьшается на 439,2% годовых).

П.2.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование в размере, установленном договором.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем надлежащим образом: в соответствии с расходным кассовым ордером № от <дата>. денежные средства в размере 22 000 руб. выданы ФИО2

<дата> между ООО МКК «Мега-траст» и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому право требования в полном объеме к ФИО2 по договору займа от <дата>. уступлено ИП ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный <дата>. судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от <дата>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, права требования по договору займа от <дата>. уступлены ИП ФИО1 на основании договора цессии № от <дата>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы основного долга в размере 22 000 руб. истцу, являющемуся кредитором в соответствии с состоявшейся уступкой прав требования по договору займа, надлежащего выполнения своих обязательств по возврату основного долга ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 22 000 руб. является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. в размере 88 000 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разд.1 договора предусмотрено взимание с заемщика процентов: основная процентная ставка – 805,2% годовых, с <дата>. по <дата>. (льготный период) – 366% годовых (основная процентная ставка уменьшается на 439,2% годовых).

Расчет процентов судом проверен, найден верным, сумма процентов истцом добровольно снижена до четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 88 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов до 16,5 % годовых являются необоснованными, поскольку размер общей суммы процентов, предъявленный истцом к взысканию с ответчика не превышает ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 года (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, размешенной на официальном сайте ЦБ РФ по кредитам (займам), выданным в 3 квартале 2016 года на сумму до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 596,364% и не может превышать предельное значение в размере 795,152%.

Установленный договором размер полной стоимости займа 805,002% годовых превышает установленные предельные значения.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами в льготный период с <дата> по <дата> был предусмотрен в размере 366% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита. Кроме этого, истцом добровольно уменьшен размер процентов до четырехкратного размера суммы займа. В связи с чем, при взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере четырехкратного размера суммы займа права ответчика не нарушаются, соответствуют нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 6 323,50 руб. за период с <дата> по <дата>.На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, размер неустойки, установленный условиями договора займа, не превышает ограничений, установленных Законом «О потребительском кредите (займе)», и не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет истца судом проверен, найден верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 71. Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка в 20% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, а также чрезмерно завышенный размер неустойки в размере 20% годовых, который более чем в два раза превышает ключевую ставку банковского процента, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, установленной договором и наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 10% годовых.

При этом, применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23 июня 2016 года №1363-О.

В соответствии с изложенным, судом производится перерасчет задолженности по неустойке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 3 161,75 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с <дата> по ставке 10% годовых от суммы займа до даты возврата всей суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, расходы подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца в размере 1 945,60 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 527,46 руб.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа было удовлетворено судом частично на 97,28%, на общую сумму 113 161,75 руб., следовательно, государственная пошлина подлежит частичному возмещению в размере 3 431,51 руб. (3 527,46 руб.*97,28%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа: основной долг по договору займа в размере 22 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 88 000 руб.; неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 3 161,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 945,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на остаток задолженности по сумме займа 22 000 руб. с учетом его дальнейшего погашения, по ставке 10% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова