Решение № 12-164/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи № судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н № регион, двигался со стороны ФИО2 в сторону Степногутово, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. В обоснование виновности судом положены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, рапорт сотрудников ГИБДД и их показания данные в судебном заседании. Судом не учтены доводы свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что за рулем автомобиля находилась ФИО5 ФИО1 не управлял транспортным средством. Соответственно не совершал правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД не предоставлена видеофиксация, подтверждающая факт совершения административного правонарушения. Хотя в соответствии с действующим законодательством, если машина оборудована средствами видеофиксации, то видеозапись должна быть выполнена и являться объективным доказательством. Полагает, что видеофиксация с места происшествия намерено не предоставлена сотрудниками ГИБДД, так как на ней явно должно быть видно, как при остановке транспортного средства из-за руля выходила ФИО5 Считает, что видеофиксация является единственным объективным доказательством по данному делу. При этом, в суд первой инстанции не представлены сведения о том, по какой причине не представлена данная видеозапись. Кроме того судом первой инстанции не дана оценка того, что при составлении протокола свидетелю ФИО5 стало плохо и была вызвана скорая медицинская помощь. Данный факт указывает на неправомерные действия сотрудников под воздействием которых ФИО6 и стало плохо. Сами сотрудники пояснили, что в момент когда они подъехали к его автомобилю, ФИО1 накачивал колесо и не находился соответственно за рулем автомобиля. Факт того, что он выходил из-за руля объективно ничем не подтверждается (л.д.51-52).

ФИО1 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ИДПС спец. роты ДПС взвода ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО7 с доводами жалобы не согласился, поддержал обстоятельства, указанные в рапорте.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч.6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а именно: 1. Запах алкоголя изо рта, 2. Неустойчивость позы, 3. Нарушение речи, 4. Выраженное дрожание пальцев рук, 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. Поведение, не соответствующее обстановке, 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи что согласуется с пунктами 1,2, 3 Правил.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), основанием для этого послужил отказ ФИО1, имевшего такие признаки опьянения как «нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке» и «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 00 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Двигался со стороны ФИО2 в сторону Степногутово (л.д.2).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 01.04.2018г. (л.д. 4);

- письменными пояснениями понятых ФИО8, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым, они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, подписывать какие-либо протоколы также отказался (л.д.6,7);

-рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД ст. л-та полиции ФИО7, из которого следует, что он нес службу в составе экипажа «Урал - 34» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого присутствовали признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Однако при остановке указанного автомобиля, водитель, не доезжая до инспектора принял резко вправо и остановился на обочине. Из-за руля вышел мужчина, достал насос и стал качать заднее правое колесо. Затем с пассажирского сиденья вышла женщина. Затем данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль и в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что данный гражданин ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что данный гражданин также ответил отказом (л.д. 9);

-сведениями об административных правонарушениях (л.д.10-11).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал то обстоятельство, что он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными; содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы мотивированы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а вышел из автомобиля со стороны пассажирского сидения, суд не принимает во внимание, расценивая их как избранный способ защиты, данное обстоятельство полностью опровергается представленными материалами дела, в частности рапортом инспектора ГИБДД и протоколом об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Суд также учитывает, что в указанное время и дату ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу, соответственно ФИО1 не оспаривал при вынесении постановления, что он управлял транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не предоставлена видеозапись, подтверждающая факт совершения административного правонарушения, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. Мировым судьей был исследован рапорт сотрудника полиции, который был сочтен достаточным для вынесения решения по существу. Оснований сомневаться в сведениях, представленных инспектором ФИО7 не имеется. Понятые ФИО8, ФИО10 поставили подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отражено, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался.

Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО11 ФИО5, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, с которой суд соглашается.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление мирового судьи № судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И. Мороз