Решение № 12-679/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-679/2018

Дело № 12-679/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 26 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 13.06.2018г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 13.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, от подписей в протоколах, которые ему не были вручены, не отказывался, также указывает то, что при производстве по данному административному делу допущены нарушения требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, то, что в основу его обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приняты доказательства, представленные сотрудниками ДПС, в дополнениях к жалобе указывает на несоответствие в протоколах время совершения инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, не оспаривая факт употребления им спиртных напитков, пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, просил постановление мирового судьи отменить. Кроме того, заявил ходатайство о допросе ФИО7 в качестве свидетеля. Данное ходатайство, в виду отсутствия, оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав сторону, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 ПДД, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), видеозаписью (л.д.8), а также другими, исследованными в судебном заседании материалами административного дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что вопреки требованиям действующего законодательства ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п.2.3.2 ПДД водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), у водителя транспортного средства ФИО1 были установлены признаки опьянения, однако от освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, исследованные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения данного административного дела, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и доказанности его вины.

Принимая во внимание изложенные в рапорте обстоятельства (л.д.7), которые по своей сути согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами, протоколы не содержат противоречий, влияющих на доказанность и квалификацию, правонарушения, инкриминируемого ФИО1

Суд критически относится к утверждениям ФИО1 о том, что 02.02.2018г. он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 об этом не говорил, лиц, подтверждающих данный факт, не указал, и выдвинул данную версию только при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, личности ФИО1 как участника дорожного движения, повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, вид и мера наказания соответствуют принципам административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 13.06.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе, без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.