Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018~М-1257/2018 М-1257/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1444/2018

Дело № 2-1444/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «19» ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловской Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО « САК « ЭНЕРГОГАРАТ» к ФИО4, о взыскании страхового возмещения в размере ......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... рубля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилась с указанным заявлением в суд в обоснование которого ссылаясь на то, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" заключили договор страхования (полис) № ....., по которому было застраховано т/с ......... седельный г/н № ......

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя т/с ......... г/з № ....., допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего т/с ......... седельный г/з № ..... было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили ......... рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании

ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ, с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Следует иметь в виду, что истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку, вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании т/с ......... г/н № ..... на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность в размере ......... рублей.

Учитывая изложенное, истец просит: взыскать с ФИО4, <адрес> пользу ПАО « САК « Энергогарант», <адрес>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 171405.96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628.12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом, уведомлен по месту жительства почтовое уведомление возвращено «по истечение срока хранения в почтовом отделение». Последнее место жительство установлено, исходя из содержания адресной справки ( л.д. 59).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, в отсутствие не явивших сторон.

Суд основывает свою правовую позицию на следующих нормах права.

В силу требований ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ « 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положению ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно заявлению- претензии по договору страхования в размере причиненного ущерба (л.д. 4), согласно договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Страховая компания « ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО « Сименс Финанс» заключили договор страхования средств автотранспорта, согласованы предмет договора, понятие страхового случая, страховая стоимость, страховая премия, срок действия, порядок прекращения и расторжения, порядок разрешения споров, дополнительные условия, все споры разрешатся по месту нахождения ответчика ( л.д.5-14), согласно приложению к договору Страхователь ООО « Сименс Финанс» страховая сумма ......... рублей ( л.д.15-16), согласно договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО « Сименс Финанс» и лизингополучатель «ООО Выбор- ОБД» приложением (л.д. 17-23), согласно водительского удостоверения № ..... ФИО3( л.д.24), согласно путевого листа № ..... он оформлен на ФИО3 действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), согласно справки № ..... водитель ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ ( л.д. 30), согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО4 (л.д.31), согласно заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы « АТЭК» акта осмотра транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство лизонгополучателя- ООО « Выбор _ ОБД» и установлены технические повреждения полученные в результате ДТП с участием автомобиля ФИО4 ( л.д.32-33),, согласно счета на оплату № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выгодополучатель ОАО САК « Энергогарант» всего 29 наименований на сумму ......... рублей ( л.д. 34-36), согласно товарной накладной были приобретены детали для ремонта поврежденного автомобиля ОАО САК « Энергогарант» ( л.д.37-39), согласно счета на оплату № ..... от ДД.ММ.ГГГГ всего ......... рублей ( л.д. 40), согласно заказа- наряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по нему было оплачено ......... рублей ( л.д.42), согласно акта об оказании услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по нему было оплачено - ......... рублей ( л.д. 43), согласно платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ СКА « Энергогарант» перечислило ......... рублей ООО « ГрузАвто- 36» ( л.д. 44).

Таким образом, из указанных выше материалов дела следует, что вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю истца была произведена замена деталей, поэтому стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда- ответчика по делу.

Согласно статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании т/с ......... г/н № ..... на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно, у Ответчика имеется задолженность в размере ......... рублей. Никаких доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчика перед истцом не имеется, так же как и каких- то иных доказательств по делу.

Представленные в деле документы достаточны для удовлетворения требований искового заявления, поскольку, позволяют сделать вывод о том, что сумма в размере ......... рублей, истец понес реальный ущерб подлежащий возмещению с ответчика – ФИО4. Анализируя данные расчета, суд приходит к выводу, что данный размер исковых требований является обоснованным, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению. Никакого иного расчета суду не представлено, в связи, с чем он принимается как верный.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины в размере 4628.12 рублей - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 и ст.ст. 191- 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, <адрес> пользу ПАО « САК « Энергогарант», <...> выплаченного страхового возмещения в размере 171405.96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628.12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Брыкина Е.В.