Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-934/2019;)~М-870/2019 2-934/2019 М-870/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-7/2020

66RS0045-01-2019-001303-60


Решение принято в окончательной форме 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика Администрации Полевского городского округа ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, Администрации Полевского городского округа о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 343 587 рублей 34 копейки. Истец мотивирует требования тем, что . . . на автодороге Полевской-Объездная ПКЗ-Малышева произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6., принадлежащего истцу. В ДТП виноват ФИО3, который не застраховал свою гражданскую ответственность. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила 343 587 рублей 34 копейки. За услуги оценщика истец заплатила 10 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 343 587 рублей 34 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 635 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ИП ФИО8, а также в качестве соответчиков ФИО7 и Администрация Полевского городского округа.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что в момент ДТП . . . она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Киа», за рулем автомобиля находился её муж ФИО6 Они двигались на автомобиле по ул. Малышева к объездной дороге, поворачивали налево в сторону Южной части города, остановились и пропускали плотный поток транспорта. Издалека был слышен звук приближающегося мотоцикла, он ехал на большой скорости. Ответчик ФИО3 двигался на автомобиле «Нива» из Северной части города, поворачивал на ул. Малышева. Когда автомобиль «Нива» совершал поворот, произошло столкновение между мотоциклом и автомобилем «Нива». Удар пришелся в правую часть автомобиля «Нива». Мотоцикл от удара откинуло в сторону, а автомобиль «Нива» развернуло боком, и он боковой левой частью ударил принадлежащий ей автомобиль. Удар был сильный, скорость мотоциклиста была больше 60 км/ч, поэтому их автомобиль немного отбросило назад. Автомобиль они не передвигали, он остался на том месте, где и находился после удара.

Третье лицо ФИО6 относительно обстоятельств ДТП пояснил, что . . . он управлял автомобилем «Киа», выезжал с ул. Малышева. По объездной дороге был большой поток транспорта. С левой стороны из Южной части города двигался мотоцикл, его было видно примерно за 300 метров. Он двигался с большой скоростью, больше 60 км/ч. Автомобиль «Нива» он не видел, пока тот не стал поворачивать на перекрестке на ул. Малышева. Сигналы поворота у данного автомобиля не горели. Произошло столкновение с мотоциклистом, от которого автомобиль «Нива» ударил автомобиль под его управлением, от чего автомобиль сдвинулся немного назад. После столкновения он побежал помогать мотоциклисту, к машине он до момента приезда сотрудников ДПС не подходил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, пояснил, что виновным в ДТП . . . является ФИО3, который не уступил дорогу мотоциклу. В результате этого был поврежден автомобиль истца «Киа». ФИО3 не имел права управлять автомобилем, не имея заключенного договора ОСАГО. Считает, что возражения ответчика связаны лишь с желанием переложить ответственность на других лиц. Заключение судебной экспертизы, по мнению представителя истца, не может быть принято в качестве доказательства, так как оно составлено с нарушениями, выводы носят вероятностный характер, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО9 выполнил экспертизу более полно и качественно.

Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа ФИО5 исковые требования не признал, считает Администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку на автодороге Объездная ПКЗ выбоины отсутствуют. Администрацией Полевского городского округа заключен муниципальный контракт на ремонт данной дороги. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «Нива» ПДД, он не уступил дорогу мотоциклу. Имеющиеся выбоины на ул. Малышева не являются причиной ДТП. Вины Администрации Полевского городского округа в причинении ущерба ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, представитель ответчика суду пояснил, что на перекрестке улиц Объездная ПКЗ–Малышева в г. Полевской . . . произошло ДТП. Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривает, однако, считает, что виновными в нем являются также ФИО7, превысивший допустимую скорость движения, Администрация Полевского городского округа, допустившая наличие выбоин в месте ДТП, которые способствовали ДТП, ФИО6, выехавший на полосу встречного движения при объезде выбоины и не позволивший автомобилю ответчика закончить маневр поворота налево. При видимости дороги 50 метров и скорости мотоцикла 80 км/ч, ФИО3 не мог предотвратить ДТП, поскольку увидел автомобиль за 2с до столкновения. ФИО7 двигаясь по середине полосы, на расстоянии 1,3 м от обочины, при торможении стал смещаться к обочине, столкновение с ответчиком произошло на расстоянии 0,4 м от обочины. Если бы ФИО7 двигался прямо и тормозил, он не задел бы машину «Нива», однако, ФИО7 этого не сделала, поэтому он также является виновником ДТП. Из представленных фотографий видно, что автомобиль КИА стоит на встречной полосе ул. Малышева, тем самым он препятствовал въезду автомобиля Нива на ул. Малышева, из-за чего ФИО3 пришлось снизить скорость, чем он создал помеху мотоциклу. Администрация Полевского городского округа является виновной в ДТП, поскольку исходя из фотографий и документов сотрудников ГИБДД (акта обследования дорожных условий) в месте ДТП присутствуют неудовлетворительные дорожные условия, дефекты дорожного покрытия (выбоины). Обязанность по содержанию данной дороги возложена на администрацию Полевского городского округа, которая эту обязанность не выполнила. Размер ущерба просит определить исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7, третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 17) . . . в 17:50 в г. Полевской, Объездная ПКЗ-Малышева произошло столкновение трех ТС. Водителем и собственником автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, водителем и собственником мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак № являлся ФИО7 Его гражданская ответственность также не застрахована. Водителем автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, собственником – ФИО1

Постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от . . . ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исследовав материал по факту ДТП, иные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО3 и ФИО7 в ДТП, произошедшем . . . в 17:50 в г. Полевской, Объездная ПКЗ-Малышева. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, в том числе данных непосредственно после ДТП, с очевидностью следует, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, нарушил положения п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшемуся со встречного направления прямо. В то же время, суд полагает, что присутствует и вина ФИО7 и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом, поскольку им допущено нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, допускающих движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч. Сам ФИО7 в объяснении, данном в ходе производства по делу об административном правонарушении указал, что . . . примерно в 17:50 он управлял мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Объездная ПКЗ от ул. Володарского в сторону ул. Малышева со скоростью примерно 80 км/ч. Допустив превышение максимально допустимой скорости движения в населенном пункте, ФИО7 не смог для выполнения требований ст. 10.1 ПДД РФ предпринять меры для остановки ТС при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, не уступившего ему дорогу. На превышение ФИО7 максимально допустимой скорости движения указывают и другие участники ДТП.

Что касается виновности в ДТП ФИО6 и Администрации Полевского городского округа, её суд не усматривает по следующим причинам. Из представленных фотографий с места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, и схемы дислокации дорожных знаков следует, что на самой автодороге Объездная ПКЗ каких-либо дефектов дорожного покрытия, способствовавших возникновению аварийной ситуации, нет, выбоины имеются на ул. Малышева, однако, первоначальное столкновение произошло не на ней, а на дороге Объездная ПКЗ, соответственно эти дефекты дорожного покрытия какого-либо влияния на возникновение и развитие ДТП не имели. Автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, находится от левой обочины на расстоянии 3м передними колесами и на расстоянии 2,4 м задними. Учитывая, что ширина ул. Малышева, исходя из характеристики данной улицы составляет 5 м, автомобиль Киа лишь задним колесом выехал на встречную полосу на 10 см. То есть наличие выбоины в правой части дороги никак не повлияло на место расположения автомобиля Киа. При этом, учитывая отсутствие разметки на данной улице, намерение ФИО6 повернуть налево, для выполнения требований п. 8.5 ПДД РФ, он должен был занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. То есть, ФИО6 занимая крайнее левое положение на своей полосе для поворота налево, выполнил требования ПДД РФ и лишь незначительно выехал на полосу встречного движения, то есть его действия соответствуют ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль Киа после ДТП был сдвинут назад примерно на 1 метр, не имеют значения для дела, поскольку никак не влияют на виновность участников ДТП.

Оценивая степень вины ФИО3 и ФИО7 в ДТП суд считает возможным определить её 90% и 10% соответственно, поскольку первоочередной причиной столкновения автомобиля ВАЗ-2121 и мотоцикла Кавасаки послужило нарушение ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ. Именно он при выполнении поворота налево должен был убедиться, что при совершении маневра он не создает помех движущимся навстречу ТС. Расстояние между автомобилем Киа и левой обочиной по ходу его движения 3 м и 2,4 м позволяло автомобилю ВАЗ-2121 беспрепятственно проехать, поэтому суд считает возражения представителя ответчика о том, что положение автомобиля Киа создало препятствия для проезда автомобиля ВАЗ-2121 надуманными. Превышение скорости движения ФИО7 привело к тому, что он не смог вовремя остановиться при возникновении опасности, поэтому суд определяет его вину в ДТП в размере 10%. Все остальные действия ФИО7, на которые ссылался представитель ответчика, а именно торможение с уходом с середины полосы в сторону обочины, позднее торможение, не соответствовали сложившейся дорожной обстановке, однако, не являются нарушением ПДД РФ и не находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 32-161) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 343 587 рублей 34 копейки.

Ответчик с данным заключением не согласился, по его ходатайству назначена судебная экспертиза.

По заключению ФБУ Уральский РЦСЭ № от . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> поле ДТП, произошедшего . . ., без учета износа и без учета Единой методики, может составлять 235 038 рублей 17 копеек (л.д. 205-212).

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленные доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ в отличие от эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему суд не усматривает, те доводы, на которые указывает представитель истца не могут служить основанием для исключения его из числа доказательств, экспертиза проведена тщательно, по представленным фотоматериалам, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая, что размер ущерба определяется не в целях выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность виновников ДТП не была застрахована, Единая методика, утвержденная положением Банка России от . . . №, в данном случае не применяется.

ФИО3 и ФИО7 не оспорили отсутствие на момент ДТП заключенного договора страхования их гражданской ответственности, следовательно, на основании п. 6 ст. 4 Закона и ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный ФИО1, в размере 211 534 рубля 35 копеек (235 038,17*90%), а ФИО7 – в размере 23 503 рубля 82 копейки (235 038,17*10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг оценщика по расчету стоимости ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 26), договором от . . . (л.д. 23-24).

Учитывая частичное удовлетворение иска, эти расходы подлежат возмещению ответчиками в размере 6 840 рублей 71 копейка (235 038,17/343 587,34*10 000) пропорционально установленному размеру их вины в ДТП – ФИО3 в размере 6 156 рублей 64 копейки и ФИО7 в размере 684 рубля 7 копеек.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей 87 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 9). Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей 47 копеек (235 038,17/343 587,34*6 635,87*90%) и с ФИО7 в пользу ФИО1 – 453 рубля 94 копейки (235 038,17/343 587,34*6 635,87*10%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от . . . ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по дело о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В свою очередь ФИО1 обязалась оплатить эти услуги в размере 20 000 рублей в момент заключения договора.

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, цену иска, качество составления искового заявления и участия представителя истца при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также уровень цен на аналогичные виды услуг. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в данном случае являются разумными, соответствующими объёму оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг. Учитывая частичное удовлетворение иска с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 12 313 рублей 28 копеек (235 038,17/343587,34*20 000*90%) и с ФИО7 в пользу ФИО1 – 1 368 рублей 14 копеек (235 038,17/343 587,34*6 635,87*10%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 211 534 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 156 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 313 рублей 28 копеек

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23 503 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 684 рубля 7 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 рубля 94 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 368 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к Администрации Полевского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов