Решение № 12-45/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-45/2024

Производство № 12-45/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000096-45


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 26 февраля 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, <...>) Коршунов Н.А., при секретаре Хлудневе П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТОС «Вознесенская гора» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением прокурора Промышленного района г. Смоленска старшего советника юстиции ФИО10 от 06.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора СОГБУ «СпецАвто» ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, председатель ТОС «Вознесенская гора» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, указывая, что 07.11.2023 он, действуя от имени и по поручению ТОС «Вознесенская гора», обратился в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора СОГБУ «СпецАвто» ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Оспариваемым определением прокурора Промышленного района г. Смоленска от 06.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вместе с тем, полагает данный отказ незаконным по следующим обстоятельствам. Так, 31.08.2023 заявитель, действуя от имени и по поручению Общего собрания ТОС «Вознесенская гора», в связи с нерегулируемым сбросом поверхностных ливневых стоков с проезжей части ул. Коненкова, эрозией почвы и образовавшимися оползнями, обратился к руководителю СОГБУ «СпецАвто» ФИО2 с заявлением о предоставлении информации о строительстве ливневой канализации на ул. Коненкова в г. Смоленске. Ответом от 18.09.2023 № 709 директор СОГБУ «СпецАвто» ФИО2. сообщил, что СОГБУ «СпецАвто» не выполняет проектирование систем ливневой канализации, указав, что данным вопросом занимается МКУ «Строитель». Вся запрашиваемая информация не была предоставлена. Принимая оспариваемое определение, прокурор Промышленного района г. Смоленска сослался на Закон Смоленской области от 21.04.2022 № 25-З, приказ Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 08.07.2023 № 111 (в настоящее время приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области от 30.11.2023 № 22), и пришел к выводу, что СОГБУ «СпецАвто» уполномочено на прочистку и устранение повреждений ливневой канализации, дренажные устройства. На иные виды работ, относящиеся к дорожной деятельности, уполномочено СОГБУ «Смоленскавтодор». Между тем, прокурором необоснованно оставлено без внимания, что СОГБУ «СпецАвто» осуществляет свою деятельность, в том числе, в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Администрации Смоленской области от 29.12.2022 № 2076-р/адм. Согласно п. 2.2 Устава, предметом деятельности СОГБУ «СпецАвто» является организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Смоленска. Следовательно, запрашиваемые заявителем сведения относятся к прямой компетенции СОГБУ «СпецАвто». Кроме того, прокурором при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 8 и п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59, которые нарушило должностное лицо СОГБУ «СпецАвто». Указанные положения устанавливают порядок действий органа или должностного лица в случае, если поступившее обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Ответом от 18.09.2023 № 709 директор СОГБУ «СпецАвто» указал, что запрашиваемые сведения не относятся к компетенции учреждения, однако не направил обращение ТОС для рассмотрения в соответствии с компетенцией в другой орган, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное определение подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку оспариваемое определение получено заявителем 09.01.2024 (л.д. 12), жалоба направлена в суд 10.01.2024, т.е. в пределах установленного законом срока для обжалования.

В судебном заседании председатель ТОС «Вознесенская гора» ФИО1, а также его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили отменить оспариваемое определение от 06.12.2023.

Помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Волобуев Я.И. в судебном заседании полагал, что правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, в том числе, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 59).

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59 Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона № 59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов дела следует, что 31.08.2023 общее собрание ТОС «Вознесенская гора» в лице председателя ТОС ФИО1 обратилось к руководителю СОГБУ «СпецАвто» ФИО2 с заявлением по вопросу предоставления сведений, связанных с ливневой канализацией по ул. Коненкова г. Смоленска (л.д. 7).

Соответствующее заявление разрешено 18.09.2023 (л.д. 20), ФИО1 предоставлен письменный ответ о том, что СОГБУ «СпецАвто» не выполняет проектирование систем ливневой канализации; разработкой проектной документации по системе ливневой канализации улицы Коненкова занимается МКУ «Строитель». Представитель СОГБУ «СпецАвто» по данному вопросу дал рекомендации представителю МКУ «Строитель» при проведении обследования улицы Коненкова, для дальнейшего проектирования и строительства сетей ливневой канализации по данному адресу.

07.11.2023 общее собрание ТОС «Вознесенская гора» в лице председателя ТОС ФИО1 обратилось к прокурору Промышленного района г. Смоленска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора СОГБУ «СпецАвто» ФИО2 (л.д. 21). В обоснование доводов заявления указано, что запрашиваемые в обращении сведения о предоставлении информации о строительстве ливневой канализации ул. Коненкова в г. Смоленске относится к прямой компетенции СОГБУ «СпецАвто», однако руководитель учреждения фактически отказал в ее предоставлении, незаконно сославшись на то, что это не входит в компетенцию учреждения.

Оспариваемым определением прокурора Промышленного района г. Смоленска старшего советника юстиции ФИО10 от 06.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора СОГБУ «СпецАвто» ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 9-10).

При вынесении данного определения прокурором указано, что заявление ТОС «Вознесенская гора» от 31.08.2023 разрешено руководителем СОГБУ «СпецАвто» 18.09.2023, ответ направлен в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Закона № 59. Прокурором также отмечено, что законом Смоленской области от 21.04.2022 № 25-з «О перераспределении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области» закреплено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется исполнительным органом Смоленской области. Приказом Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 08.07.2023 № 111 «Об определении учреждений, уполномоченных на обеспечение реализации полномочий Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» (в настоящее время приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области от 30.11.2023 № 22), СОГБУ «СпецАвто» уполномочено а прочистку и устранение повреждений ливневой канализации, дренажных устройств. На иные виды работ, относящихся к дорожной деятельности, - СОГБУ «Смоленскавтодор».

В этой связи, прокурором указано, что ответ СОГБУ «СпецАвто» является обоснованным, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены рассматриваемого определения не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности при отсутствии состава административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, для данной категории дел, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц, на которых указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение прокурора Промышленного района г. Смоленска от 06.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора СОГБУ «СпецАвто» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу председателя ТОС «Вознесенская гора» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Коршунов