Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-3605/2018;)~М-3434/2018 2-3605/2018 М-3434/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД, при совершении маневра разворота с правой обочины, не предоставив преимущество в движении допустил столкновение с его ТС, под управлением ФИО4, с последующим съездом с дороги и столкновением с препятствием. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Считает, что нарушение водителем ФИО3 п.8.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что его (истца) гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков, он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, описал, как произошло ДТП, представил все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на несоответствие механизма образования повреждений его ТС обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем, он обратился к независимым оценщикам ООО «Бизнес-Фактор» для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, обстоятельств причинения вреда ТС, причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также технологии, объема метода и стоимости ремонта и затрат на восстановительный ремонт. Согласно проведенной экспертизе, повреждения а/м <данные изъяты>), регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и находятся с ними в причинно-следственной связи, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 113500 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 113500 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб. Кроме того, поскольку ответчиком нарушено его право на получение страховой выплаты, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении и стрессе, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил в части взыскания размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. в размере 259915 руб., уменьшив ее в добровольном прядке до 90000 руб. На удовлетворении оставшейся части требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что он приезжал на место ДТП, подробно пояснив обстановку на месте ДТП, полученные повреждения его автомобиля, его дальнейшие действия, направленные на определение размера ущерба и получения страховой выплаты.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которой установлено, что имеющиеся повреждения на ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласен, считает, что ответственность в рассматриваемом случае должна нести страховая компания. Свою вину в данном ДТП не оспаривает. Кроме этого также подробно пояснил обстоятельства произошедшего ДТП, действия водителей, полученные механические повреждения на автомобилях. Принимал участие при осмотре ТС, принадлежащего истцу, не отрицает, что все заявленные механические повреждения данного автомобиля образовались в результате указанного ДТП: первоначального столкновения с его автомобилем и последующим столкновением автомобиля истца с препятствием: деревом, кустом. Также подтвердил соответствие имеющихся фотографий повреждений автомобиля истца, как на месте ДТП, так и при последующем осмотре, фактическим.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП-№) МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД, при совершении маневра разворота с правой обочины, не предоставив преимущество в движении допустил столкновение с ТС <данные изъяты>), регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с последующим его съездом с дороги и столкновением с препятствием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодека РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.1 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. /л.д.75/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.8.1 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.69-71/.

На момент ДТП указанным автомобилем управляла ФИО4 /л.д.76/.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС <данные изъяты>), регистрационный знак №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в порядке обязательного страхования, что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС /л.д.72/.

Собственником транспортного <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО5, на момент ДТП а/м управлял ФИО3 /л.д.76/.

Его гражданская ответственность также застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» /л.д.76/.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО /л.д.130-132/.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>), регистрационный знак № /л.д.134,135/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, не установлен факт наступления страхового случая, поскольку механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП /л.д.110/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату с учетом экспертного заключения ООО «Бизнес-Фактор», а также возместить расходы по оценке в сумме 10000 руб. и неустойку /л.д.84,140/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований /л.д.141/.

ФИО1 обратился к независимым оценщикам ООО «Бизнес-Фактор» для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, обстоятельств причинения вреда ТС, причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также технологии, объема метода и стоимости ремонта и затрат на восстановительный ремонт.

Согласно проведенной оценке, повреждения а/м <данные изъяты>), регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и находятся с ними в причинно-следственной связи, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 113500 руб./л.д.13-66/.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, также представил в материалы дела копию экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО "Сервис Регион", согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС <данные изъяты>), регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.142-149/.

В связи с оспариванием объема повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, а также в целях устранения возникших и выявленных противоречий, представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотовароведческая экспертиза /л.д.159-162/.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ., определить соответствие механических повреждений ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, поскольку необходимо исследование места ДТП на момент происшествия, либо исследование качественных снимков с места ДТП, качественных снимков в виде кустарника, на который согласно обстоятельствам ДТП был наезд ТС /л.д.175-185/.

Из данного заключения следует, что осмотр места ДТП экспертом не проводился по причине того, что на схеме ДТП отсутствует точная привязка к координатам места происшествия, а также по причине значительного прошествии времени (9 месяцев) и возможного изменения обстановки.

Проанализировав, представленные сторонами экспертные заключения и заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, при определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным отдать предпочтение перед экспертными заключениями, подготовленными ООО "Сервис Регион" и ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП, при этом сравнению подлежал и второй автомобиль, принимавший участие в данном ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд признает более полным, соответствующим фактическому объему повреждений автомобиля истца. Из выводов данного заключения следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненный ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Экспертное же исследование ООО «ТК Сервис Регион» проведено без осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ и основано лишь на имеющемся фотоматериале данных повреждений и документах административного материала. В описательной части данного исследования указано, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме данного ДТП, т.е. без учета данных о последующем съезде автомобиля истца в кювет и последующее столкновением с препятствием (деревья, кусты). В выводах же указано, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба данным исследованием не определен. Ответчиком, какая либо иная сумма ущерба, отличная от заявленной истцом, не указана и не подтверждена.

В ходе проведения же судебной экспертизы не имеется категоричного вывода о несоответствии повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам указанного ДТП, а указано о невозможности определения данного соответствия. Стоимость восстановительного ремонта также не рассчитана.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг составила 10000 руб., что подтверждено счет-договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д.67,68/.

Учитывая наличие у владельца ТС <данные изъяты>), регистрационный знак №, договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ПАО «СК «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 113500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования с взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 259915 руб., которая добровольно уменьшена истцом до 90000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абзаце 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет периода, за который взыскивается сумма неустойки, следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. – 229 дней. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 113500 руб., размер неустойки составляет 259915 руб. (113500*1% *229=259915 руб.).

Данный размер в добровольном порядке снижен истцом до 90000 руб.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» своевременно не выплатило страховое возмещение истцу, добровольно не удовлетворило его законные требования, в соответствии с положениями абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца, следует взыскать неустойку, дополнительно уменьшив ее размер до 60000 руб. Данный размер не превышает и не приравнен к сумме невыплаченного страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. Период просрочки страхового возмещения, исходя из которого, рассчитана неустойка, от истца не зависел, а в целом зависел именно от ответчика и был определен датой наступления срока страховой выплаты и датой настоящего судебного разбирательства. С учетом этого факта, а также учитывая, что каких либо доводов, позволяющих рассмотреть вопрос об ее дополнительном снижении, представителем ответчика суду не указано, суд считает возможным определить размер неустойки – 60000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 56750 руб. (113500 * 50%). Поскольку нарушения прав истца в рамках настоящего дела судом установлены, злоупотребления права с его стороны не усматривается, оснований для его снижения суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разбирательстве дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, страховщиком нарушено право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины страховщика в нарушении права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме2000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, основывая свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур исходя из размера удовлетворенных исковых требований по имущественным требованиям в размере4870 руб. и по требованиям неимущественного характера – 300 руб., а всего5170 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 113500 руб. 00 коп. (Сто тринадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.), расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.), неустойку 60000 руб. 00 коп. (Шестьдесят тысяч руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.), штраф в размере 56750 руб. 00 коп. (Пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 5170 руб. 00 коп. (Пять тысяч сто семьдесят руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко