Решение № 12-86/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-86/2025

Дело № УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. (ул. Серегина, д.12 <...>), рассмотрев с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО3,

в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копии постановления вручены ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, защитнику ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, т.к. не признает своей вины в совершении указанного в протоколе административного правонарушения.

В обоснование требования ФИО1 указано, что она не совершала указанного в протоколе административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов она приехала на своем автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», вместе с ФИО4 в клуб «Гиза», расположенный в <адрес>, где употребила коньяк. В связи с употреблением спиртного она не стала садиться за руль своего автомобиля, поэтому в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к клубу «Гиза» приехал ее супруг. После чего ее муж ФИО2 сел за руль ее автомобиля «Рено Логан» и, сдавая назад, совершил наезд, задев на стоянке автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак «№». Затем, не найдя владельца указанной машины, ФИО2 вместе с ней и ФИО4, находившимися в салоне автомобиля, проехал к кафе «Карамель», расположенному по адресу: <адрес>, - где и припарковал ее машину, после чего вместе с ФИО4 уехал домой на такси. Она пешком прошла к дежурному полиции, который вызвал наряд Госавтоинспекции. В результате на нее составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, отстранили от управления машиной и провели в отношении нее освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Она не подтверждает содержание письменного объяснения, написанного от ее имени сотрудником Госавтоинспекции, т.к. она при указанных обстоятельствах не управляла своим автомобилем, оговорив себя в этих показаниях. На стоянке у клуба «Гиза» в момент управления ФИО2 ее машиной находились только ее автомобиль и автомобиль пострадавшего, иных машин там не было. Считает, что сотрудники Госавтоинспекции не видели момент движения ее машины, и кто ею управлял. В ее действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба заявителем подана в установленный срок и подлежит рассмотрению.

ФИО1 и ее защитник ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письменно уведомлением от 24 июня 2025 года, а также дополнительно телефонограммами № от 24 июня 2025 года - ФИО1, № от 24 июня 2025 года - защитник ФИО3

Согласно распечатке сайта «Роспочта» указанное письменное уведомление вручены защитнику ФИО3 - 2 июля 2025 года, ФИО1 - 8 июля 2025 года.

Начальник Госавтоинспекции через начальника Отд. МВД России по <адрес> извещен о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы письменно уведомлением от 24 июня 2025 года, что подтверждается подписью от 25 июня 2025 года в разносной книге.

В судебное заседание должностное лицо Госавтоинспекции Отд. МВД России по <адрес>, не явилось, уважительных причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд признает начальника Госавтоинспекции Отд. МВД России по <адрес> надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свою жалобу в полном объеме, которую просила удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, с которым она полностью не согласна. Изложенное в постановлении мировым судьей не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Клуб «Город» и «Гиза» - это одно и тоже, просто по разному люди называют, находится на <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомой ФИО4 приехали в этот клуб, где немного употребила коньяка. Позднее в момент, когда произошел наезд ее автомобиля на припаркованный автомобиль, она не управляла своей машиной, ею управлял ее муж. В этот момент она и ФИО4 сидели на заднем сиденье в салоне ее машины. Когда произошло столкновение, она вышла из салона машины на улицу и ругалась. Не найдя владельца пострадавшей машины, ее супруг отогнал ее машину к кафе «Карамель», закрыл машину, забрав от нее документы с ключами, и уехал домой. Она пришла в здание полиции, чтобы найти владельца пострадавшей машины, но там вызвали наряд Госавтоинспекции, который затем приехал к кафе «Карамель», где уже находился и пострадавший водитель. Сотрудники Госавтоинспекции изъяли ее автомобиль на штрафную стоянку, составили на нее протокол, но она не управляла машиной в состоянии алкогольного опьянения. Ее показания также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО12.

Защитник ФИО3 полностью поддержал позицию ФИО1, жалобу которой просит удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. ФИО1 в указанное время употребила алкоголь, но не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании на основании ходатайства ФИО1 был допрошен свидетель стороны защиты ФИО5, который пояснил, что ФИО1 видит сейчас только в третий раз, не знаком. В темное время суток с ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомобиле «Газель» (удлиненной), государственный регистрационный знак «№», на <адрес> вблизи клуба «Город», где увидел, как автомобиль «Рено», двигаясь задним ходом, ударил припаркованный автомобиль. Из салона наехавшего автомобиля, с заднего сиденья слева, вышла девушка и стала ругаться. В этот момент на стоянке у клуба, где произошло указанное событие, иных машин, кроме участвовавших в столкновении, а также его машины и еще одной легковой, стоявшей как и его машина вдоль здания, не было. Потом наехавший автомобиль уехал.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела с просмотром имеющихся видеозаписей на оптическом диске, заслушав пояснение ФИО1 и позицию ее защитника ФИО3, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), которые на момент рассмотрения жалобы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников полиции в отношении заявителя.

В соответствии указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно требованиям КоАП РФ видеозапись ведется как альтернатива присутствию понятых при совершении процессуальных действий в случаях прямо предусмотренных КоАП РФ. В связи с этим видеозапись велась с момента начала совершения процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи, которая велась со здания по месту расположения клуба «Гиза» (Город) по адресу: <адрес>, - на стоянке расположены не 2 автомобиля, являвшиеся участниками ДТП, а и иные автомобили, припаркованные в ряды. Установлено, что автомобиль, двигавшийся задним ходом, произвел столкновение задней стороной своего кузова с задней левой частью кузова иного автомобиля.

Данная видеозапись опровергает доводы жалобы ФИО1 и показания свидетеля ФИО5 в части якобы отсутствия на парковке иных машин и иных лиц, которые могли видеть обстоятельства указанного ДТП и лицо, управлявшего при этом автомобилем, произведшим столкновение.

Показания свидетеля ФИО5 опровергаются видеозаписью об обстоятельствах ДТП и не принимаются судом за основу оценки по делу.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения указаны и материалы по ДТП, что являются неотъемлимой частью доказательств по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управляла у <адрес> транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования, произведенного с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1,022 мг/л., при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколах и актах, содержащихся в данном деле, относительно применения мер обеспечения и совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении указано о применении видеозаписи для их фиксации, к делу приложены видеозаписи (5 видеофайлов) на оптическом диске.

Установлено, что на видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, содержится, как обстоятельства ДТП, так и последовательность применения сотрудником Госавтоинспекции мер обеспечения в отношении водителя ФИО1 в присутствии последней с момента принятия решения об отстранении данного водителя от управления указанным транспортным средствомпо момент окончания составления протокола об административном правонарушении и вручения ФИО1 копий процессуальных документов.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ указанные видеозаписи приобщены к делу, исследованы в судебных заседаниях путем просмотра, как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы.

В постановлении мирового судьи отражены, и судом апелляционной инстанции исследованы, представленные в деле доказательства, подтверждающие выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства № № о поверке ДД.ММ.ГГГГ средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-11, модификации 50041-17, заводской (серийный) №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результата (чека) АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер, заводской (серийный) №, как - 1,022 мг/л., протокол 33 № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи применения указанных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно видеозаписи сотрудник Госавтоинспекции перед началом производства по делу и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также дополнительно в последующем при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснял ФИО1 ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, которые были последней понятны согласно ее пояснению.

Основания применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении согласно видеозаписям были разъяснены ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, в данном протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо записи ФИО1 о несогласии.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей ее прав, получении копии указанного протокола, а также ее позиция относительно желания воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не давать пояснений.

В связи с наличием признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта водителю ФИО1 было предложено должностным лицом Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласилась, возражений согласно видеозаписям не заявляла, ознакомилась с используемым средством измерения и результатами освидетельствования, что также подтверждается отсутствием замечаний и жалоб в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результата (чека), с которыми ФИО1 ознакомлена согласно ее подписям, с выражением «согласия» с установленным результатом.

Согласно видеозаписи у ФИО1 не возникало сомнений относительно допустимости использованного средства измерения, каких-либо возражений ею не заявлялось.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,022 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласно видеозаписям не заявлялось возражений, как по процедуре освидетельствования, так и по его результатам, выражено согласие с установлением у нее состоянием опьянения.

В бумажном чеке с установленным результатом освидетельствования содержится подпись ФИО1, оснований для признания данного чека, а далее и акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Копию акта освидетельствования с зафиксированными результатами, а также копии протоколов отстранения от управления транспортным средством и об административном правонарушении, водитель ФИО1 получила, что подтверждается ее подписями и видеозаписями.

Доводы ФИО1, что ей не разъяснялось сотрудниками Госавтоинспекции ее права, не нашли своего подтверждения, опровергаются, как письменными материалами (протоколами), так видеозаписями. Доказательств в подтверждение данной позиции заявителем и ее защитником не представлено.

Согласно имеющейся в деле копии письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребила в клубе «Город», расположенном в <адрес>, алкоголь, после чего около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ села за руль своего автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», и, осуществляя маневр заднего хода, почувствовала удар сзади. Увидев, что совершила наезд на стоящий автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак «№», она испугалась и, решив сообщить о случившемся в полицию, проехала к кафе «Карамель» по адресу: <адрес>.

Каких-либо сомнений относительно содержания данного объяснения составленного по показаниям ФИО1 и в ее присутствии, что подтверждается заверительной записью и подписями ФИО1, видеозаписью, у суда нет.

В ходе проведения сотрудником Госавтоинспекции мер обеспечения по делу об административном правонарушении, оформлении ДД.ММ.ГГГГ указанных протоколов и акта, письменном объяснении ФИО1, что наблюдается и на видеозаписях, не сообщалось об управлении автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», при указанных обстоятельствах, как в момент ДТП, так и в последующем при движении от <адрес> к <адрес> по <адрес>, не ею, а иным лицом, в том числе ее супругом ФИО2

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены по обстоятельствам дела сотрудники Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО6, ФИО7, а также свидетели ФИО8 и ФИО9, чьи показания имелись и в письменных объяснениях, представленных в мировой суд в материале по административному правонарушению. Данные свидетели дали мировому судьей показания, аналогичные изложенным в письменных объяснениях.

Согласно показаниям ФИО10 при совершении ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак «№», управляла женщина, которая затем уехала с места данного ДТП.

Согласно показаниям ФИО11, приехавшего ДД.ММ.ГГГГ к клубу «Гиза», и через некоторое уезжавшего от клуба по <адрес> остановился у кафе «Карамель», т.к. двигавшийся сзади автомобиль поморгал ему фарами, а после остановки водитель указанной машины рассказал ему о ДТП с его автомобилем, что виновник на автомобиле «Рено» скрылся с места ДТП.

Суд находит показания свидетеля ФИО8, как в письменном объяснении, ставшим предметом исследования и оценки, так и отраженные в постановлении мирового судьи по итогам его допроса в судебном заседании, достоверными, подтверждающимися показаниями, в том числе ФИО11, являющиеся полными и последовательными.

У суда апелляционной инстанции, как и мирового судьи, не имеется оснований не доверять показаниям ФИО8 Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимыми.

Мировым судьей были допрошены и свидетели стороны защиты ФИО4 и ФИО2, чьи показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает совокупность всех доказательств по делу, в том числе письменные материалы и видеозаписи.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО1 управляла при указанных обстоятельствах у <адрес> на стоянке у клуба «Гиза» (Город) своим автомобилем, государственный регистрационный знак «№», и в связи с этим у сотрудников Госавтоинспекции имелись все основания для проведения в отношении ФИО1 мер обеспечения, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нет.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, мировым судьей допущено не было.

Суд не находит подтверждений позиции ФИО1 и ее защитника ФИО3, изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения доводов жалобы нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначено как минимальное, в пределах санкции, в соответствии с ч.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Киржачского районного суда

А.Ю. Головин