Решение № 2-1195/2020 2-1195/2020~М-1016/2020 М-1016/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1195/2020

УИД 19RS0002-01-2020-001822-33 Дело № 2-1195/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Петрик Н.А., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя Администрации г. Черногорска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Черногорска к ФИО2 о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО3 к Администрации г. Черногорска о признании договора аренды незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Черногорска обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № 241 от 13.07.2000 и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, и передать его Администрации г. Черногорска по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2000 между Администрацией г. Черногорска и ответчиком ФИО4 (после смены фамилии – ФИО5) был заключен договор аренды *** на земельный участок площадью 16,5 кв.м., расположенный по адресу: ***, предоставленный для установки металлического гаража. Срок действия договора установлен до 01.07.2001. Обязательства по внесению арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика составляет 11 803,51 руб. В связи с существенным нарушением арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы Администрация г. Черногорска просит расторгнуть договор аренды с ответчиком. В ответ на досудебное уведомление Администрации г. Черногорска о расторжении договора аренды ФИО2 сообщила, что данный договор не заключала, земельным участком не пользовалась, подписать соглашение о расторжении договора отказалась.

Протокольным определением суда от 11.08.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к Администрации г. Черногорска о признании договора аренды № 241 от 13.07.2000 незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлин в размере 300 руб.

В обоснование встречных требований ФИО3 оспаривает факт подписания договора аренды № 241 от 13.07.2000 и факт пользования спорным земельным участком, указывает, что имеющаяся в договоре дата рождения арендатора не соответствует ее дате рождения. За дубликатом спорного договора ФИО3 обращалась в Администрацию г. Черногорска в связи с тем, что при личном обращении в Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (далее – Комитет) для уточнения суммы арендной платы по иному договору аренды (№ 2404 от 10.06.2004) ей сообщили о наличии задолженности по договору № 241 от 13.07.2000. Поскольку показать договор на месте или выдать его дубликат по устной просьбе сотрудники Комитета отказывались, 08.04.2008 ФИО3 подала в Администрацию г. Черногорска заявление о выдаче дубликата договора, сославшись на утерю своего экземпляра. Получив дубликат договора, она пришла к выводу, что договор заключен не с ней, а с иным лицом (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Начиная с ноября 2018 года, ФИО3 вела переписку с Комитетом по поводу спорного договора, просила создать комиссию с целью выяснения действительного собственника гаража. В ответ на неоднократные обращения ФИО3 Комитет предлагал подписать соглашение о расторжении договора, с чем ФИО3 была не согласна. После этих событий ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру г. Черногорска, и в ходе прокурорской проверки было установлено бездействие Администрации г. Черногорска, которая на протяжении длительного времени не предпринимала мер к установлению собственника и демонтажу гаража, расположенного на спорном земельном участке. По мнению ФИО3, на протяжении долгих лет являвшейся руководителем одного из ведущих предприятий города и принимавшей активное участие в общественной жизни города, позиционирование ее на протяжении длительного периода Администрацией г. Черногорска как должника по якобы заключенному договору нарушает ее право на честь и достоинство, доброе имя, порочит личностную и деловую репутацию. В период с ноября 2018 года и по сегодняшний день ФИО3 испытывает сильное душевное волнение. Периодические звонки из Администрации г. Черногорска по поводу спорного договора нарушают ее право на сохранение здоровья, вызывают нервные расстройства, причиняя тем самым нервные страдания.

Протокольным определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании (после перерыва) представитель Администрации г. Черногорска ФИО1 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, выразил несогласие с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, полагая, что экспертом не в полном объеме исследованы представленные материалы, результаты исследований не отражены в заключении. Полагал необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы, однако ходатайство о ее проведении заявлять отказался.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании 05.11.2020 (до перерыва) требования Администрации г. Черногорска не признала, встречный иск поддержала; в письменных дополнениях (ходатайстве) дополнила обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что Администрацией г. Черногорска без согласия ФИО3 распространены ее персональные данные, поскольку информация о якобы имеющейся у ФИО3 задолженности по договору аренды № 241 была включена в счета за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***, за апрель и ноябрь-декабрь 2018 г., а также за март и сентябрь 2020 года. С 2019 года ФИО3 собственником указанной выше квартиры не является, соответственно, информация стала известна иному лицу, являющемуся собственником квартиры в настоящее время, а также сотрудникам ООО «НТК-Плюс» и почтальону. Разглашением персональных данных, а также распространением недостоверной информации Администрация г. Черногорска причинила ФИО3 моральный вред. В качестве правового обоснования своих требований в этой части ФИО3 сослалась на положения ст.ст. 3, 17 Федерального закона «О персональных данных» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В судебное заседание 09.11.2020 (после перерыва) ФИО3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 24.09.2020 ФИО6 пояснил, что с октября 2018 года до весны 2019 года спорный земельный участок стоял пустой, весной 2019 года ФИО6 самовольно поставил на нем металлической гараж. Весной 2020 года ФИО6 обнаружил на гараже уведомление о необходимости явки в Администрацию г. Черногорска, пришел туда, ему предложили подписать соглашение и оплатить задолженность. Соглашение он подписал, задолженность по арендной плате погасил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Администрации г. Черногорска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела Администрацией г. Черногорска представлен договор аренды № 241 от 13.07.2000, заключенный с ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 предоставляется в аренду земельный участок площадью 16,5 кв.м., расположенный по адресу: ***, для размещения металлического гаража.

В качестве первичных документов, явившихся основанием для заключения договора, представлены также заявление ФИО4 о выделении земельного участка площадью 16,5 кв.м., расположенного в ***, и постановление главы Администрации г. Черногорска от 26.06.2000 № 951 о предоставлении указанного земельного участка в аренду ФИО4

Акт приема-передачи земельного участка арендатору Администрацией г. Черногорска не представлен, из объяснений представителя Администрации г. Черногорска следует, что какие-либо иные документы, помимо представленных в суд, в распоряжении Администрации отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры относятся к многосторонним сделкам (ст.ст. 153, 154 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску и заявленного по встречному иску требования о признании договора аренды незаключенным ФИО3 указывает, что заявление о предоставлении спорного земельного участка и договор № 241 от 13.07.2000 она не подписывала.

По ходатайству ФИО3 определением суда от 24.09.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 78 от 07.10.2020 подписи от имени ФИО4 в договоре аренды земельного участка № 241 от 13.07.2000 и в приложении № 1 к данному договору выполнены не ФИО2, а иным лицом. Рукописная запись «Шуваева Лариса Васильевна» в заявлении о предоставлении земельного участка от 13.07.2000 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы ФИО3 о том, то спорный договор аренды она не подписывала.

Заявленные представителем Администрации г. Черногорска возражения относительно экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, полученных в ходе его допроса в судебном заседании, не опровергают обоснованность и достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы со стороны Администрации г. Черногорска не поступило, при этом в силу принципа состязательности гражданского процесса каких-либо оснований для назначения дополнительной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Как указано выше, акт приема-передачи земельного участка Администрацией г. Черногорска в материалы дела не представлен.

Иные доказательства фактического исполнения сторонами договора аренды № 241 от 13.07.2000 в материалах дела также отсутствуют.

В частности, не представлены какие-либо сведения о пользовании ФИО3 спорным земельном участком, о внесении ею арендной платы за какие-либо периоды аренды (акты сверки взаимных расчетов; платежные документы; переписка сторон, подтверждающая со стороны арендатора заключение договора и его фактическое исполнение, и т.п.).

Объяснения ФИО3 об обстоятельствах подачи ею 08.04.2008 заявления о выдаче дубликата договора аренды № 241 от 13.07.2000 Администрацией г. Черногорска не опровергнуты, и при отсутствии в деле иных доказательств фактического исполнения спорного договора данное заявление ФИО3 от 08.04.2008 не свидетельствует о том, что ей передавался спорный земельный участок.

Кроме того, материалами дела, в частности, объяснениями третьего лица ФИО6 и соглашением об оплате неосновательного обогащения за период с 01.01.2019, подтверждено, что спорный земельный участок никем не использовался с октября 2018 года, а с 01.01.2019 плату за пользование участком внес его фактический пользователь ФИО6

Данные обстоятельства соотносятся с объяснениями ФИО3 о том, что она спорным земельным участком не пользовалась.

Также суд отмечает, что согласно пункту 7 договора аренды № 241 от 13.07.2000 при неуведомлении арендатором арендодателя в письменном виде о продлении срока действия договора аренды за три месяца до окончания его действия, действие данного договора заканчивается 01.07.2001, а пользование земельным участком по истечении срока действия договора расценивается как самовольное занятие земельного участка.

Доказательств уведомления арендатором арендодателя о продлении срока действия аренды Администрацией г. Черногорска в материалы дела не представлено.

При условии, что факт продолжения арендных отношений не доказан, прекращение действия договора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Администрации г. Черногорска о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрацией г. Черногорска не доказаны факты заключения договора аренды № 241 от 13.07.2000 с ФИО2 и передачи ей земельного участка, расположенного по адресу: ***, и, кроме того, срок действия договора спорного договора истек до предъявления иска в суд, оснований для удовлетворения требований Администрации г. Черногорска о расторжении договора и возложении на ФИО3 обязанности вернуть земельный участок суд не находит.

По требованию о возврате земельного участка, кроме того, материалами дела подтверждено, что с 2019 года земельный участок находится во владении и пользовании иного лица – ФИО6, что само по себе исключает возможность удовлетворения соответствующего требования к ответчику ФИО3

Соответственно, встречный иск в части требования ФИО3 к Администрации г. Черногорска о признании договора аренды № 241 от 13.07.2000 незаключенным подлежит удовлетворению.

По требованию ФИО3 о взыскании с Администрации г. Черногорска компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о возмещении морального вреда истец обязан представить доказательства причинения вреда, обосновать его размер, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями (бездействием) примирителя вреда, а также противоправность поведения причинителя вреда.

Совокупности указанных выше доказательств истцом по встречному иску ФИО3 не представлено.

В частности, в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Администрации г. Черногорска, связанные с расторжением договора аренды № 241 от 13.07.2020 и предъявлением во внесудебном порядке требований о погашении задолженности по арендной плате по данному договору, причинили ФИО3 нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда.

Доводы ФИО3 о причинении ей морального вреда в связи с распространением ее персональных данных путем включения сведений о наличии у нее задолженности по договору аренды № 241 в счета за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, также ничем не подтверждены.

Действительно, частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Вместе с тем, частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт распространения персональных данных лица достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не является, для этого необходимо доказать указанную выше совокупность элементов деликтного обязательства.

Кроме того, довод ФИО3 о том, что указанная выше ей квартира не принадлежит с 2019 года, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В письменных дополнениях к иску ФИО3 утверждает о нарушении действиями Администрации г. Черногорска таких ее нематериальных благ, как достоинство личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и доброе имя, в обоснование чего ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно пункту 7 которого порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Администрации г. Черногорска компенсации морального вреда по данному основанию суд также не находит.

С учетом разъяснений, приведенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7).

Включение сведений о наличии у ФИО3 задолженности по договору аренды земельного участка № 241 в счета за жилищно-коммунальные услуги за квартиру не может быть признано распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, поскольку в данном случае эти сведения адресованы лицу, которого они касаются.

Факт распространения этих сведений иным лицам (сотрудникам ООО «НТК-Плюс», почтальону, о чем заявляет ФИО3) материалами дела не подтвержден, между тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце по встречному иску ФИО3

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при определенных условиях утверждение о нарушении лицом условий гражданско-правовой сделки может быть признано распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (в частности, например, если такие сведения распространены публичным способом – в печати, по радио, в сети Интернет и т.п).

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что само по себе утверждение Администрации г. Черногорска о наличии у ФИО3 задолженности по договору аренды земельного участка № 241, то есть утверждение о нарушении ею условий гражданско-правового договора, в данном случае не может быть отнесено к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Данные сведения Администрацией г. Черногорска публично не распространялись, до сведения иных лиц, помимо самой ФИО3, по инициативе самой Администрации г. Черногорска не доводились.

Сообщение этих сведений прокурору г. Черногорска в рамках проводимой по инициативе ФИО3 проверки и в суд в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела их распространением не является.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с Администрации г. Черногорска компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска в части требования о признании договора незаключенным с Администрации г. Черногорска в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года № 39-АПА19-10, № 39-АПА19-11).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Администрации г. Черногорска к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № 241ю от 13.07.2000, возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, и передать его Администрации г. Черногорска по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии – отказать.

Встречный иск ФИО3 к Администрации г. Черногорска удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор аренды земельного участка № 241 от 13.07.2000 между Администрацией г. Черногорска и ФИО4.

В удовлетворении требования ФИО3 к Администрации г. Черногорска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Администрации г. Черногорска в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 16.11.2020.