Решение № 2-4632/2018 2-4632/2018 ~ М-3474/2018 М-3474/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4632/2018

Дело № 2-4632/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя Билецкой О.Д., представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представителя МОМВД России «Благовещенский» ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000586530 от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Решением Благовещенского городского суда от 10.11.2017 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 20.12.2017 года. Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении в суде он был вынужден воспользоваться юридическими услугами защитника, в связи с чем 14.09.2017 года он заключил договор об оказании юридических услуг № 1 с защитником Билецкой О.Д., во исполнение которого он оплатил денежную сумму размере 21200 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который заключался в унижении достоинства, также он испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его права на свободу и личную неприкосновенность. На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 21200 рублей, в их числе транспортные расходы в сумме 1200 рублей, моральный вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 70000 рублей.

Определением суда от 05 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МО МВД России «Благовещенский», инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца Билецкая О.Д., на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что заявленная сумма не обоснована, с учетом сложности дела явно завышена. Ссылка на решение «Адвокатской палаты», в которой представлены рекомендуемые ставки для оплаты труда адвокатов, несостоятельна, поскольку стандарты оплаты установлены для адвокатов, которые оказывают квалифицированную юридическую помощь, однако Билецкая О.Д. адвокатом не является. Доказательства, подтверждающие причинения морального вреда не представлены.

Представитель МО МВД России «Благовещенский» ФИО3, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена, расходы заявителя по оплате услуг защитника в сумме 21 200 рублей ни чем не доказаны, так как заявителем не доказана сложность дела по представлению интересов ФИО1 в суде. Подтверждения причинения морального страдания истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию представителя МО МВД России «Благовещенский».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000586530 от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Решением Благовещенского городского суда от 10.11.2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 20.12.2017 года.

14.09.2017 года между ФИО1 и Белецкой О.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по которому исполнитель Билецкая О.Д. обязалась оказать юридические услуги заказчику ФИО1, указанные в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В Приложению № 1 к договору оказания юридических услуг № 1 от 14 сентября 2017 года указан следующий перечень услуг: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810028160000586530 в Благовещенский городской суд; представительство (защита) интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810028160000586530 в Благовещенском городском суде; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; составление заявления (ходатайства) о рассмотрении по дела об административном правонарушении по месту жительства; составление заявления (ходатайства) об исключении рапорта из числа доказательств по делу об административном правонарушении; составление дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18840028160000586530 в Благовещенский городской суд; составление заявления (ходатайства) о вызове свидетеля ФИО5; составление заявления (ходатайства) об исключении протокола № 28 АП 617421 от 10.08.2017 года из числа доказательств по делу об административном правонарушении. В п.п. 9, 10 перечня указан переезд автобусом из пгт. Новобурейский в г. Благовещенск и из г. Благовещенска в пгт. Новобурейский. Общая стоимость услуг, оказываемых по договору: 21200 рублей.

Согласно п.1 акта сдачи-приема юридических услуг № 1 (приложение № 2 к договору оказия юридических услуг № 1 от 14 сентября 2017 года) обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству указанных услуг претензий не имеет. В соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 21200 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств по договору № 1 об оказании юридических услуг Билецкая О.Д. получила путем передачи наличных денежных средств от ФИО1 денежную сумму в размере 21200 рублей за оказание юридических услуг по договору № 1 об оказании юридических услуг от 14 сентября 2017 года.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому в отношении ФИО1 было прекращено, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках административного дела применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по административному делу определяется судьей, в том числе, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Как видно из материалов, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в одном судебном заседании 10.11.2017г., в котором принимала участие защитник Билецкая О.Д.

С учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, объема защищаемого права, судья приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, с учетом разумности сумму в размере 2000 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проездными билетами № 000681, № 000698 от 10.11.2018 подтверждаются, что защитником истца в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении понесены расходы на проезд автобусом из пгт. Новобурейский в г. Благовещенск и из г. Благовещенска в пгт. Новобурейский в размере 1200 рублей, которые также являются убытками и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что по вине должностного лица, выраженной в необоснованном привлечении истца к административной ответственности, было нарушено личное неимущественное право истца на честь и достоинство, репутацию, что является причиной нравственных страданий, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 2000 рублей, транспортных расходов 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий Т.А. Коршунова