Решение № 2-2036/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-2036/2020;)~М-1688/2020 М-1688/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2036/2020

Дело № 2-25/2021

УИД № 61RS0009-01-2020-002635-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности за потребленный газ и встречному иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленный газ.

Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным Азовского участка ООО «Газпром Межрегионгаз -Ростов-на-Дону», ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и является абонентом истца (лицевой счет №).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что прибор учета газа марки № №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установленный в домовладении ответчика имеет нарушение пломбы-заглушки. Результаты проверки отражены в акте фиксации визуальных признаков вмешательства, который подписан присутствующим при проверке ответчиком.

Согласно Акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы сброса показаний, что является несанкционированным вмешательством в прибор учета газа.

При обнаружении указанных нарушений ответчику был произведен перерасчет объема потребленного газа по нормативам потребления с коэффициентом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет нормативных начислений производился без применения коэффициента <данные изъяты>, поскольку не устранено вмешательство в прибор учета газа.

В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен новый прибор учета, начисления производятся по его показаниям.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречные исковые требования, в обоснование которых пояснил, что указанный счетчик был установлен в домовладении и принят в эксплуатацию, на нем была установлена пломба № с целью предотвращения несанкционированного доступа к счетному механизму счетчика.

На протяжении семи лет эксплуатации счетчика специалистами истца производились регулярные проверки показаний прибора учета газа. Никаких замечаний к его работоспособности не было.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами истца при проведении очередной проверки был составлен Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета либо о безучетном отборе газа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на приборе учета газа пломба-заглушка нарушена.

Ответчик указал, что наличие нарушений для него стало неожиданностью, так как ни он, ни в его интересах посторонние лица никогда не вмешивались в механизм учета прибором газа и иным образом не нарушали целостность пломб, сам ответчик по адресу принадлежащего ему домовладения не проживает, в связи с чем, газом практически не пользуется.

При этом ответчик считает, что специалисты истца, прибывшие по адресу местонахождения домовладения, самовольно внесли нарушения в пломбу-заглушку прибора учета газа, так как при проведении проверки постоянно пытались отвлечь внимание ответчика от производимой процедуры, прося то стакан воды, то найти какие-то недостающие документы на приборы учета газа, для чего ответчику приходилось покидать помещение, где находился прибор учета, обеспечивая тем самым возможность внесения нарушений в пломбу прибора учета при отсутствии ответчика при проведении осмотра.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд: признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным начисление задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненный иск просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик частично погасила задолженность, в частности в ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск просили удовлетворить. Ответчик пояснил, что согласно его предположению внесение изменений в работу прибора учета газа осуществлено сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным Азовского участка истца, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и является абонентом истца (лицевой счет №).

Судом установлено, что ответчик является собственником двух домов, расположенных по адресу: <адрес> Каждый из указанных домов имеет свой лицевой счет. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является другое лицо.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом и ответчиком была допущена описка в адресе.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки жилого дома (лицевой счет №) выявлено, что прибор учета газа марки № №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установленный в домовладении ответчика имеет нарушение пломбы-заглушки. Результаты проверки отражены в акте фиксации визуальных признаков вмешательства, который подписан присутствующим при проверке ответчиком.

Согласно Акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы сброса показаний, что является несанкционированным вмешательством в прибор учета газа.

При обнаружении указанных нарушений ответчику был произведен перерасчет объема потребленного газа по нормативам потребления с коэффициентом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет нормативных начислений производился без применения коэффициента <данные изъяты>, поскольку не устранено вмешательство в прибор учета газа.

В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен новый прибор учета, начисления производятся по его показаниям.

Руководствуясь положениями статей 426, 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 157, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", и исходя из доказанности факта безучетного потребления газа, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд определил размер задолженности в порядке пункта 81 (11) Правил, утвержденных Постановлением N 354, с учетом отапливаемой площади <адрес>.м.) и <данные изъяты>

Довод ответчика о внесении изменений в работу прибора учета газа сотрудников истца, ничем не подтвержден и является предположением ответчика, что было им указано в судебном заседании.

Также несостоятелен и довод ответчика о том, что жилой дом имеет другую площадь, следовательно, расчет задолженности не верен. Судом установлено, что при расчете использовалась площадь, указанная в договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть <данные изъяты>м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет <данные изъяты>. Следовательно, истцом при расчете использована меньшая площадь, что не может нарушать прав ответчика.

Довод о том, что отапливается только жилые комнаты, также несостоятелен и ничем не подтвержден.

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истец имеет право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности по оплате природного газа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО11 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021 года.