Решение № 2А-851/2017 2А-851/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-851/2017

Административное дело

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: представителя административного истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес – Арзамас» к Лукояновскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес – Арзамас» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лукояновскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки. Право аренды лесного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оценено в 2335000 рублей. ООО «ЭкоЛес – Арзамас» полагает, что указанная сумма в несколько раз занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного права аренды. О произведенной оценке руководитель ООО «ЭкоЛес – Арзамас» узнал только ДД.ММ.ГГГГ от директора другой организации. Надлежащим образом копия постановления до сих пор не вручена ни ООО «ЭкоЛес – Арзамас», ни уполномоченному представителю организации.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве

ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; судебный пристав – исполнитель Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1; в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены: старший судебный пристав Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, оценщики ФИО3, ФИО4, взыскатель Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Представитель административного истца ООО «ЭкоЛес – Арзамас» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав – исполнитель Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1; заинтересованные лица старший судебный пристав

Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, оценщики ФИО3, ФИО4, взыскатель Департамент лесного хозяйства Нижегородской области не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного ответчика Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области – начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО7, от судебного пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 поступили заявления в письменной форме с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, административное дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ДСП-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «ЭкоЛес – Арзамас» в пользу взыскателя Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Арзамасского межрайонного лесничества штрафа за нарушение в области лесных отношений в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ДСП-ИП судебным приставом – исполнителем Лукояновского межрайонного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных Приставов России по Нижегородской области ФИО1 в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» арестовано право аренды лесного участка площадью 12263,7 га по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик - ООО «Центр независимой оценки», которое произвело оценку права аренды лесного участка площадью 12263,7 га по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет №, согласно которому рыночная стоимость арестованного права аренды лесного участка площадью 12263,7 га по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2335000 рублей.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем Лукояновского межрайонного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, должнику разъяснено право на оспаривание в суде определенной оценщиком стоимости имущества.

Постановление о принятии результатов оценки судебного пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте должнику ООО «ЭкоЛес – Арзамас» и взыскателю Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области Арзамасское межрайонное лесничество.

Довод представителя административного истца о том, что о произведенной оценке руководитель ООО «ЭкоЛес – Арзамас» узнал только ДД.ММ.ГГГГ от директора другой организации; что надлежащим образом копия постановления до сих пор не вручена ни ООО «ЭкоЛес – Арзамас», ни уполномоченному представителю организации, опровергается материалами дела.

Как следует из почтового уведомления о вручении, постановление судебного пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных Приставов России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ООО «ЭкоЛес – Арзамас» ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу документы, адресованные организации, направляются по месту её нахождения. Местом нахождения организации является адрес (место нахождение) указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных Приставов России по Нижегородской области ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте должнику ООО «ЭкоЛес – Арзамас» по адресу: <адрес>, то есть по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ООО «ЭкоЛес-Арзамас» оспариваемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Судом установлено, что срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из журнала учета входящей корреспонденции, административное исковое заявление первоначально было подано административным истцом ООО «ЭкоЛес – Арзамас» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «ЭкоЛес – Арзамас» было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, административным истцом в установленный судьей срок недостатки административного искового заявления устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

Повторно с административным исковым заявлением административный истец ООО «ЭкоЛес – Арзамас» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что при обращении с административным исковым заявлением даже первоначально ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом уже значительно был пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности подачи административного иска до ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «ЭкоЛес – Арзамас» является юридическим лицом, имеет сотрудников для надлежащего исполнения и своевременного оформления процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Судом также учитывается, что административное исковое заявление подано ООО «ЭкоЛес-Арзамас» со значительным пропуском процессуального срока.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоЛес – Арзамас» к Лукояновскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, следует отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможности восстановления пропущенного срока обращения в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственность «ЭкоЛес – Арзамас» к Лукояновскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лукояновского межрайонного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных Приставов России по Нижегородской области ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года

и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова