Решение № 2-773/2024 2-773/2024~М-497/2024 М-497/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-773/2024

61RS0017-01-2024-001125-52

Дело№2-773/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 03.05.2023 года в 10-40 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Rav4, г.р.з. №, под управлением ФИО5, полис ОСАГО № выдан АО «<данные изъяты> (собственником транспортного средства является ФИО2) и ВАЗ 211440, г.р.з. № принадлежащим ФИО4, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «Ресо-Гарантия». Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО4 На основании заявления ФИО2 страхования компания САО «РЕСО-Гарантия». выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного. Согласно заключению № установлена полная гибель ТС Toyota Rav4, рыночная стоимость которого составляет 2 408 487 руб., величина годных остатков № руб. ФИО4 в досудебном порядке возмещать ущерб отказалась. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 1 535 075 руб. (2 408 487-400 000 – 473 412). Кроме того истец понесла расходы на оплату услуг эксперта, которые составили 7000 руб., а также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу №, в обоснование ходатайства указав, что в производстве Красносулинского районного суда Ростовской области находится гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба, полученного в результате ДТП, с участием «ВАЗ 211440» под управлением ФИО4, и «Тойота РАВ 4» под управлением ФИО5 – дочери ФИО2, которая является собственником автомобиля. Для установления вины ФИО4 в ДТП в рамках указанного дела назначена судебная экспертиза, результаты которой имеют важное значение для разрешения настоящего дела.

Определением суда от 05.06.2024 производство по делу было приостановлено

Определением суда от 26.07.2024 производство по делу возобновлено.

Истец и ее представитель не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ФИО5 и представитель САО «Ресо-Гарантия» согласно ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav4, г.р.з № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска, принадлежащего на момент ДТП ФИО4

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Toyota Rav4.

На основании вынесенных постановлении ГИБДД виновником ДТП признана ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» ОСАГО №

На основании заявления собственника поврежденного ТС ФИО2 страхования компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, обстоятельства, установленные названным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, ранее участвовавших в рассмотрении дела.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.11.2024 года по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению «ФИО4 нарушила правила п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Тойота РАФ-4», госномер № под управлением водителя ФИО5, которая двигалась по главной дороге, допустив столкновение, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля «ВАЗ 211440», госномер № ФИО4 получила легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «ВАЗ 211440», госномер № - ФИО8 получила средней тяжести вред здоровью».

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 25.12.2023 года.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза на предмет установления вины ФИО4 в ДТП.

Согласно заключению экспертов № от 30.05.2024 ООО «<данные изъяты> устнановлено, что «действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО4, в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» пунктов 1.2,1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. При этом указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО4 требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. При условии, что скорость движения автомобиля Тойота перед происшествием составляла более 90 км/ч, то действия водителя автомобиля Тойота ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. По представленным исходным данным, в действиях водителя автомобиля ФИО5, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО4 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3,1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Тойота ФИО5, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения с автомобилем ВАЗ, при возникновении опасности для её движения, которую она в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ»

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлена вина ФИО4 в ДТП, вследствие которого транспортное средство ФИО2 получило повреждения.

Указанные решения суд принимает в качестве имеющих преюдициальное значение.

Поскольку в силу закона потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3» № установлена полная гибель ТС Toyota Rav4, рыночная стоимость которого составляет 2 408 487 руб., величина годных остатков ТС составляет 473 412 руб. (л.д.22-32).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку исследование выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения № которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу истца суммы причиненного вреда, в размере 1 535 075 руб. (2 408 487 (рыночная ст-ть ТС)-400 000 (выплаченное страховое возмещение)-473 412 (ст-ть годных остатков).

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, истцом также понесены расходы за составление досудебной экспертизы заключения в размере 7000 руб.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было получить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля/рыночной стоимости, суд признает расходы на проведение услуг эксперта - необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.33).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>):

- ущерб, причиненный автомобилю Toyota Rav4, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 535 075 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей 00 коп.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 16 025 (шестнадцать тысяч двадцать пять) руб. 00 коп., а всего 1 568 100 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.