Решение № 02-3621/2026 02-3621/2026~М-16767/2025 2-3621/2026 М-16767/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-3621/2026

УИД 77RS0034-02-2025-024335-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МУРАС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, ООО «МУРАС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 04.08.2025 г. около 20 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля ATLAS PRO, г.р.з. М576НУ797, под управлением фио (принадлежащего ООО «МУРАС» на основании договора финансовой аренды (лизинга), и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. H081TУ40, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя фио не была застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлен ущерб в размере сумма При этом рыночная стоимость транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия составляла сумма, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – сумма Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о его полной конструктивной гибели (тотальной утрате). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма (сумма (стоимость ТС до ДТП) – сумма (стоимость годных остатков)). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 – фио в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МУРАС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Положениями ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2025 г. около 20 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля ATLAS PRO, г.р.з. М576НУ797, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. H081TУ40, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио

Согласно протоколу об административном правонарушении № 77ФП0952410 от 05.09.2025 г., фио 04.08.2025 г. в 20 час. 55 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля ATLAS PRO, г.р.з. М576НУ797, совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля марка автомобиля ATLAS PRO, г.р.з. М576НУ797, в период с 20.04.2023 г. по 30.04.2027 г. по договору финансовой аренды № 16601-МСК-23-АМ-JI от 20.04.2023 г. является лизингополучатель ООО «МУРАС».

Согласно отчету с сайта avinforpt.com, в отношении автомобиля марка автомобиля ATLAS PRO, г.р.з. М576НУ797, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров от 04.05.2023 г., сроком до 14.08.2028 г., где перевозчиком указан ООО «МУРАС».

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. H081TY40, является фио, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автэкс» № 433/10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. H081TУ40, составляет сумма, средняя рыночная стоимость ТС – сумма, стоимость годных остатков ТС – сумма

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «МУРАС» на основании договора финансовой аренды.

Нарушение фио требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Для определения суммы причиненного ущерба истец провел самостоятельную оценку повреждений автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автэкс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. H081TУ40, составляет сумма, при этом средняя рыночная стоимость ТС на 04.08.2025 г. составляет сумма, стоимость годных остатков ТС – сумма

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Автэкс», суд приходит к выводу, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков поврежденного автомобиля, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт, которому было поручено проведение данной экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию независимого эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

В связи с чем, суд признает настоящее экспертное заключение доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для определения размера ущерба.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения стороной ответчика представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля ATLAS PRO, г.р.з. М576НУ797, находился в финансовой аренде у ООО «МУРАС».

Пунктом 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МУРАС» и ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ООО «МУРАС», поскольку на момент причинения ущерба транспортное средство было передано ему в финансовую аренду.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, размер ущерба не оспорен.

Согласно п. 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Автэкс» и признает гибель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. H081TУ40, в связи с чем, с учетом годных остатков, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МУРАС» в пользу истца ущерб в размере сумма (сумма (средняя рыночная стоимость ТС на 04.08.2025 г.) - сумма (стоимость годных остатков ТС)).

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ответчику фио суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подтвержден извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 24.11.2025.

В связи с чем, с ООО «МУРАС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые истец понес при подаче в суд настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУРАС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова