Решение № 12-62/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело №12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

гор. Воронеж. 23 марта 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Авдеев О.А. с участием защитника Скрыпника С.С., представившего паспорт ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД гор. Воронежа и нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу защитника Кононова А.Ю., зарегистрированного по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в нарушение требований п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО5, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью защитника Кононова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитнику Скрыпнику С.С. разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств - не поступило.

ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. С учетом мнения защитника Скрыпника С.С. считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Кононова А.Ю. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО5

Оглашена жалоба защитника Кононова А.Ю., из содержания которой усматривается, что с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и просит его отменить.

В судебном заседании защитник Скрыпник С.С., поддержав доводы жалобы защитника Кононова А.Ю., постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того он обратил внимание на то, что в протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в строке о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование имеется неразборчивая запись, из которой трудно определить согласился или нет ФИО5 на прохождение этого освидетельствования.

Рассмотрев жалобу защитника Кононова А.Ю., ознакомившись с обжалуемым постановлением и иными материалами дела, а также выслушав доводы защитника Скрыпника С.С. прихожу к выводу о том, что ФИО5 совершил нарушение законодательства в области дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. возле <адрес> он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении .........(л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством ......... № .....(л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование .........№ .....(л.д.8); актом ......... № ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6,7); объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО4(л.д.19,11), рапортом инспектора ДПС ФИО3(л.д.10).

Протоколы процессуальных действий и объяснения свидетелей составлены в строгом соответствии с требованиями закона, и оснований подвергать сомнению достоверность указанных в них сведений не имеется.

Доводы защитника Кононова А.Ю. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО3, а также понятых ФИО2 и ФИО4 считаю необоснованными, поскольку мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, а в его удовлетворении отказано мотивированным определением.

Суд согласен с доводами защитника Кононова А.Ю. о том, что сотрудниками полиции нарушены требования п.9 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Вместе с тем данное нарушение, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку административная ответственность по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает не за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ .........№ ......

С доводами защитника Кононова А.Ю. о том, что в рапорте инспектора ДПС ФИО3 и в объяснениях понятых не содержатся сведения о том были ли соблюдены инспектором ДПС ФИО3 требования п.6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также не указаны сведения о том, какие у ФИО5 были признаки опьянения нельзя согласиться, поскольку в Кодексе РФ об административных правонарушениях не регламентирован перечень сведений, которые должны содержаться в объяснениях инспектора ДПС и понятых, а признаки опьянения, выявленные у ФИО5, отражены в протоколах процессуальных действий.

Доводы защитника Кононова А.Ю. о том, что инспектором ДПС ФИО3 нарушены требования п.6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а именно то, что ФИО5 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения объективно ничем не подтверждены. С учетом того, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (с помощью алкотектора) выполнение или невыполнение инспектором ДПС требований п.6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не имеет никого значения для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы защитника Кононова А.Ю. о том, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также необоснованны. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ .........№ .....(л.д.8) имеется рукописная запись ФИО5 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один незнакомый ему граждан был привлечен в качестве понятого для проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО5, который, по мнению сотрудников ДПС находился в состоянии опьянения. В судебном заседании он не смог вспомнить всех подробностей проводимых процессуальных действий, в том числе заявил, что не помнит, предлагали ли ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ознакомившись с протоколами процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ .........№ ..... он пояснил, что принимал участие в данных процессуальных действиях, подтвердил правильность сведений указанных в этих протоколах, и подтвердил, что все эти протоколы добровольно подписаны им. При таких обстоятельствах следует признать, что протоколы процессуальных действий является допустимыми и достоверными доказательствами виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, нежелание ФИО5 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается и тем, что после того как все процессуальные действия с его участием были завершены, он не обратился самостоятельно в медицинское учреждение, хотя никаких препятствий для этого у него не имелось.

В связи с вышеизложенном, прихожу к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана, а доводы защитника Кононова А.Ю. в защиту ФИО5 не убедительны и не основаны на законе.

Размер штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами назначен ФИО5 в пределах, предусмотренных статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока со дня совершения ФИО5 административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. Поэтому жалобу защитника Кононова А.Ю. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи ФИО1 - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района города Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу защитника Кононова А.Ю. в защиту ФИО5 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Авдеев