Решение № 2А-1929/2025 2А-1929/2025~М-1123/2025 М-1123/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2А-1929/2025

50RS0005-01-2025-001872-96 Дело № 2а-1929/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7. и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, принятых по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено 6 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ООО «ПИК-Комфорт». Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены ДД.ММ.ГГГГ и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, задолженности по всем исполнительным производствам были погашены, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено судебному приставу. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку все было исполнено в течение 5-дневного срока, в связи с чем обратил в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административных исках.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО8., представитель ГУ ФССП России по Московской области, а также представитель заинтересованного лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с позицией истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО9. в отношении ФИО2 возбуждено 6 исполнительных производств:

- №-ИП, основание – исполнительный лист серии ФС №; предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО «ПИК-Комфорт» (том 1 л.д.12-13);

- №-ИП, основание – исполнительный лист серии ФС №; предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО «ПИК-Комфорт» (том 1 л.д.70-71);

- №-ИП, основание – исполнительный лист серии ФС №; предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО «ПИК-Комфорт» (том 1 л.д.92-93);

- №-ИП, основание – исполнительный лист серии ФС №; предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО «ПИК-Комфорт» (том 1 л.д.114-115);

- №-ИП, основание – исполнительный лист серии ФС №; предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО «ПИК-Комфорт» (том 1 л.д.137-138);

- №-ИП, основание – исполнительный лист серии ФС №; предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.; взыскатель – ООО «ПИК-Комфорт» (том 1 л.д.159-160).

Должнику устанавливался срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО2 через портал Госуслуг и получены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21, том 2 л.д.1,47,79,112,145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по всем исполнительным производствам приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «ТБанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Пойдем!», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал Госуслуг направил судебному приставу-исполнителю уведомление о том, что с его счета списаны денежные средства в полном объеме по каждому исполнительному производству (том 1 л.д.7-9, 66-68, 88-90, 110-112, 133-135, 155-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по всем исполнительным производствам приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании исполнительского сбора (всего на сумму <данные изъяты> руб.):

- по ИП №-ИП – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.6);

- по ИП №-ИП – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.65);

- по ИП №-ИП – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.87);

- по ИП №-ИП – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.109);

- по ИП №-ИП – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.132);

- по ИП №-ИП – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.154).

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства поступили в распоряжение Дмитровского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.180-212).

ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д.22, том 2 л.д.2,78,80,113,146).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указывает на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку полагает, что требования были исполнены в полном объеме в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (абзац 1 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

- установление момента получения должником ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства;

- исполнены или нет требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- наличие/отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых невозможно было исполнить требования исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о возбуждении исполнительных производств административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов поступили на депозит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по всем исполнительным производствам, поскольку виновного, противоправного бездействия административного истца в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не выявлено; денежные средства в полном объеме поступили на депозит Дмитровского РОСП всего через <данные изъяты> из которых были выходными, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес> УССР, от взыскания исполнительского сбора в общем размере <данные изъяты> копейки, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, принятых по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья