Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019~М-1886/2019 М-1886/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2359/2019

Дело № 2-2359/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» о взыскании компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с Министерству финансов РФ, «Городская больница № 7» о взыскании компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (дело (№)(2(№))) было установлено нарушение прав собственности истца государственной организацией с указанием в резолютивной части судебного решения на взыскание денежных сумм в качестве компенсации расходов на проезд в отпуск истца. До настоящего момента истец не уведомлен об исполнении решения суда ответчиком в форме компенсации. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплат компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 255 рублей 68 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № ор-13-79/19 от (дата), выданной директором ООО «Тивиком» ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом возражал против применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, указав на то, что срок исковой давности не применяется к требованиям о нарушении личных неимущественных прав.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» Паша О.С., действующая на основании доверенности б\н от (дата), исковые требования не признала, указала, что ответчиком по решению суда от 2012 года выплата произведена, однако подтвердить данное обстоятельство документально не может, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельства уничтожены в связи с истечением срока их хранения. При этом, просила в иске отказать, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (дата), также исковые требования истца не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» и применении срока исковой давности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены в полном объеме исковые требования истца ФИО1 к МУЗ «Городская больница № 7». Данным решением с КГБУЗ «Городская больница № 7» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 824 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. Решение вступило в законную силу.

(дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по вышеуказанному решению суда был выдан исполнительный лист и направлен почтой в адрес истца (дата). Исполнительный лист был получен истцом ФИО1 (дата). что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ответу ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФСССП по Хабаровскому краю от (дата), в производстве ОСП по г. Комсомольску-на-амуре № 1 находилось исполнительное производство (№), возбужденное (дата) на основании исполнительного листа по делу (№), выданного (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с МУЗ «Городская больница № 7» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 2 824 рублей 00 копеек. Денежные средства были зачислены на счет взыскателя ФИО1 (дата) (№) и исполнительное производство было окончено (дата) по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

КГБУЗ «Городская больница № 7» является правопреемником МУЗ «Городская больница № 7».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Положениями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты компенсации проезда к месту отдыха истца и обратно за период с (дата) по (дата) в размере 255 рублей 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы гражданского дела (№) по исковому заявлению ФИО1 к МУЗ «Городская больница № 7» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, из текста искового заявления которого следует, что истцу был представлен отпуск в период с (дата) по (дата) и по выходу из отпуска истцом были сданы на оплату документы (дата). Таким образом, суд считает, что истец в данном случае вправе требовать компенсацию только с (дата).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Введенной в действие с 03.10.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд 21.05.2019.

Учитывая, что о нарушении своих трудовых прав истец ФИО1 знала в 2011, обратившись с соответствующим исковым заявлением в суд, то обратившись в суд в мае 2019 с требованием о взыскании компенсации за задержку выплата в порядке ст. 236 ТК РФ, которые были взысканы решением суда в январе 2012, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин у истца, которые бы не позволили ей обратиться в суд в установленные законом сроки, со стороны истца не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит возместить моральный вред, обосновав его тем, что нарушены ее трудовые права.

Положения ст. 237 ТК РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Поскольку требования истицы о взыскании компенсацию морального вреда непосредственно связаны с требованием о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, в удовлетворении которого истице отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется

Доводы стороны истца о том, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению, поскольку касается нарушения неимущественных прав истца, на которые срок исковой давности не распространяется, суд считает несостоятельными, т.к. они основаны на неверном токовании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» о взыскании компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.