Решение № 2-3181/2018 2-3181/2018~М-2194/2018 М-2194/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3181/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3181/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» (далее по тексту – ПАО «СК «ЮжУрал-Аско»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 02.05.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе дома № 69 по ул. Блюхера, в г. Екатеринбурге с участием автомобиля «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля «Мерседес GL 450» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца «Мерседес GL 450» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Уральская судебная независимая экспертиза» от 22.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 450700 руб. 00 коп.; услуги по оценке 12000 руб. 00 коп. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Претензия истца с требованием о выплате суммы страхового возмещения оставлена без ответа.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» сумму страхового возмещения 50300 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта 12000 руб. 00 коп., неустойку 165990 руб. 00 коп. за период с 25.05.2017 по 12.11.2017, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги 1800 руб. 00 коп., на юридические услуги 10000 руб. 00 коп., штраф.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Дополнительно пояснил, что страховую компанию о проведении осмотра независимым оценщиком не уведомляли.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» ФИО2 в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая обязательства ответчика исполненными надлежащим образом. После получения претензии произведен перерасчет и осуществлена доплата страхового возмещения. Истец о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком страховую компанию не уведомлял, в связи с чем представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение нельзя признать надлежащим доказательством. Кроме того, указано на то, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.05.2017 в районе дома № 69 по ул. Блюхера, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля «Мерседес GL 450» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО3. В результате столкновения автомобилю истца «Мерседес GL 450» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО4, данными им сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается документально.

Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0398081849). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мерседес GL 450» государственный регистрационный знак № ****** застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» (полис ЕЕЕ № 2000090899).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

03.05.2017 истец ФИО3 обратился в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 187578 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 12168 от 18.05.2017.

23.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на поступившую претензию 31.05.2017 ответчик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел доплату страхового возмещения в размере 162112 руб. 26 коп., (в том числе расходы на независимую экспертизу (оценку) 12000 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 13918 от 01.06.2017.

Согласно части 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего/цессионария, страховой организации определен также и Правилами.

В соответствии с п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) - далее Положение, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с п. 7 Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения (в рассматриваемом случае истцом) о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Уральская судебная независимая экспертиза» от 22.05.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 450700 руб. 00 коп.; услуги по оценке 12000 руб. 00 коп. Указанное заключение основано на акте осмотра от 22.05.2017 (время осмотра в 15.00 час.). При этом, направляя ответчику претензию с экспертным заключением ООО «Уральская судебная независимая экспертиза» от 22.05.2017, к последнему был приложен иной акт осмотра от 22.05.2017 (время осмотра 11.00 час.).

При этом из пояснений представителя истца следует, что о проведенном осмотре страховщик в известность не ставился. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств уведомления ответчика о месте и времени проведения повторного осмотра.

Кроме того, приобщенный представителем истца в судебном заседании подлинник экспертного заключения ООО «Уральская судебная независимая экспертиза» от 22.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 450700 руб. 00 коп. не подписан. Не подписана и копия указанного заключения, приложенная истцом к иску. При таких обстоятельствах, представленное истцом доказательство не соответствует положениям ст. 59,60 ГПК РФ.

Ответчиком определен размер ущерба в заключении ООО «Экипаж» № 06149/58Я от 31.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337700 руб. 00 коп. Суд считает представленное ответчиком указанное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан иной размер ущерба; страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Экипаж» № 06149/58Я от 31.05.2017 в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения по доводам иска не имеется, равно как не имеется оснований и для взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 165 990 руб. 00 коп., за период с 25.05.2017 по 12.11.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным в части определения периода просрочки с 25.05.2017 по 01.06.2017, ответчиком данный период (с 25.05.2017 по 01.06.2017) не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер по состоянию на день вынесения решения до 9 000 руб. 00 коп. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что на момент вынесения решения суда сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, не имеется и оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 рублей 00 копеек является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 886 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая копания «ЮжУрал-Аско» в пользу ФИО3 неустойку в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 886 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова