Решение № 2-1473/2018 2-1473/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1473/2018

Дело № 2-1473/2018 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Планета лодок" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета лодок" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании иска, с учетом принятых судом дополнений, указав следующее.

(дата) между истцом и ООО "Планета лодок" был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу мотоцикл (марка обезличена) в (дата) г. Оплату по договору в размере 585 000 рублей истец осуществил (дата) по платежному поручению №... на основании выставленного ответчиком счета №... от (дата).

Однако до настоящего времени приобретенный по договору товар истцу не передан.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара и оплатить неустойку. Однако ответ на претензию истец не получил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета лодок" уплаченные за товар денежные средства в размере 585 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченною товара в размере 585 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор поставки с истцом общество не заключало, оттиск печати на копии договора от имени ООО "Планета лодок" отличается от применяемого ответчиком, полагает, что договор поставки является подложным доказательством; возражает против наличия каких-либо договорных отношений с истцом и направления оферты на поставку мотоцикла, полагает, что перечисленная истцом сумма в размере 585 000 рублей может рассматриваться только как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Л.Ю.В. показал суду, что истца знает около 15 лет, по его просьбе он занимался приобретением кроссового мотоцикла для ФИО2. Несколько лет назад он приобретал у ответчика подобные товары. Найдя в интернете их контактные данные, он с ними связался и договорился о приобретении мотоцикла "(марка обезличена)" за 585 000 рублей. Договор был выслан по электронной почте с подписью представителя ответчика. Отсканированная копия данного договора с подписью истца была выслана в адрес ответчика. Поскольку в оговоренные сроки мотоцикл не был поставлен, он неоднократно связывался по телефону с представителем ответчика Лончем, а впоследствии с директором ФИО3. На устную претензию возвратить денежные средства, ФИО3 пояснил, что денег у общества нет и возвратить их они могут по частям в течение года. Мотоцикл истец намеревался приобрести только для личных целей.

Свидетель К.С.С. показала суду, что она по просьбе своего начальника ФИО2 оказывала помощь в оплате безналичным путем приобретенного им мотоцикла, для чего общалась с представителем ответчика по электронной почте, отправляла платежное поручение в банк.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 454-457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ООО "Планета лодок" и ФИО2 заключен договор купли-продажи (поставки) №... от (дата), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца мотоцикл (марка обезличена), стоимостью 585 000 рублей в (дата) года.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против факта заключения данного договора, поясняя, что никакой оферты их общество истцу не направляло и договор не заключало.

Однако с данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из общих положений о порядке заключения договора (ст. 432, 434 ГК РФ) следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя истца и свидетелей, спорный договор купли-продажи был заключен посредством направления по электронной почте истцу письменного договора с подписью представителя ответчика, действовавшего по доверенности Л.И.М.. Подписав данный договор истец, в свою очередь, направил его, также по электронной почте. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей Л.Ю.В., К.С.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, согласно официальному сайту ООО "Планета лодок" Л.И.М., подписавший договор со стороны ответчика, является директором салона ООО "Планета лодок", с его электронной почты на электронную почту К.С.С. был направлен подписанный договор купли-продажи, а также предложение направить копию платежного поручения об оплате спорного договора. Свидетель Л.Ю.В. в судебном заседании показал, что все переговоры он вел с представителем по фамилии Лонч, а затем непосредственно с директором по фамилии ФИО3. За подписью генерального директора Г.А.В. в суд были направлены все отзывы и информационные письма.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В своем ходатайстве относительно фальсификации доказательства - договора поставки №... от (дата) представитель ответчика указывает на использование обществом иной печати, однако устав общества, где содержатся сведения о наличии печати ООО "Планета лодок", ее виде, оттиске и т.д., ответчиком суду не предоставлен.

Кроме того, в организации могут использоваться печати структурных подразделений и иные круглые и треугольные печати, имеющие узкое функциональное назначение (для пакетов, для пропусков и т.п.), что не исключает их проставление, в том числе, и на договоре поставки.

Более того, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, в силу вышеприведенных положений ст. 493 ГК РФ, однозначно не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "Планета лодок" именно договорных отношений по поводу купли-продажи мотоцикла (марка обезличена) стоимостью 585 000 рублей, а не неосновательного обогащения, как на это указывает представитель ответчика.

Кроме того, о заключении сторонами договора купли-продажи косвенно свидетельствует письмо генерального директора ООО "Планета лодок" Г.А.В. от (дата), направленного истцу, из которого следует, что обращение истца в суд за защитой своих прав ответчиком расценивается как односторонний отказ от заключения договора поставки №... от (дата).

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля К.С.С., платежного поручения №... от (дата) и справки невского филиала ПАО Банк "ВВБ" следует, что истцом перечислены денежные средства в размере 585 000 рублей в качестве оплаты товара мотоцикла (марка обезличена). Данные денежные средства были получены ответчиком, что не отрицается последним.

Согласно условиям договора мотоцикл должен быть поставлен истцу в (дата) г.

Однако до настоящего времени данный товар истцу по акту приема-передачи не передан.

(дата) истец направил претензию ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 585 000 рублей, уплате неустойки. Данное письмо ответчиком не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что истец намеревался использовать заказанный у ответчика товар для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в дело представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении продавцом своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, приобретенного по договору купли-продажи, в связи, с чем требования истца о взыскании денежных средств за оплаченный товар в размере 585 000 рублей являются законными и обоснованными.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с (дата) по (дата).

Расчет неустойки осуществляется по формуле 585 000 рублей х 0,5% х 243 дня и составляет 710 775 рублей. Таким образом, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 585 000 рублей.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию ФИО2 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу ФИО2 подлежит также взысканию штраф в размере 587 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 14 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Планета лодок" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета лодок" в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 585 000 рублей, неустойку в размере 585 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 587 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета лодок" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а