Решение № 2-3368/2019 2-468/2020 2-468/2020(2-3368/2019;)~М-2571/2019 М-2571/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3368/2019

г. Смоленск 2-468/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-004153-16 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 04.06.2019 между сторонами был заключен договор на сумму 291231 руб., по условиям которого ФИО2 обязался предоставить материалы и из них возвести забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>. Перечень необходимых материалов и работ по возведению забора был предусмотрен сметной стоимостью, прилагаемой к указанному договору. При заключении договора ФИО2 попросил причитающие ему денежные средства вносить на карточный счёт его знакомой ФИО3 Во исполнении условий договора он 04.06.2019 перечислил на счёт ФИО3 160000 руб. в качестве авансового платежа. Затем в течение месяца он также перечислял на этот счёт денежные средства. Всего им было перечислено 282912 руб. в счёт оплаты материалов и работ по возведению забора. ФИО2 приступил к выполнению работ, но в полном объёме их не завершил, и выполненные работы не соответствовали качеству. Поскольку работы по возведению забора были выполнены некачественно, то просит суд расторгнуть заключенный договор, взыскать с ФИО2 55000 руб. в счёт компенсации морального вреда, взыскать с ФИО3 282912 руб. в счёт возврата денежных средств, оплаченных по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 отказался от исковых требований к ФИО3, а исковые требования к ФИО2 уточнил и просил суд взыскать с ФИО2 282912 руб. в счёт возврата денежных средств, оплаченных по договору, 55000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 7000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 25000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, обязать ответчика в десятидневный срок демонтировать установленный забор, так как его использование по прямому назначению не возможно, а также обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи профнастил стоимостью 12503 руб. 90 коп., который был приобретён ФИО3 на имя ФИО5 и находится у последнего.

В связи с отказом от иска к ФИО3 производство по делу в части предъявленных к ней требований определением суда от 23.07.2019 прекращено. Между тем, участвуя в предыдущем судебном заседании в качестве ответчика, ФИО3 пояснила, что присутствовала при встрече ФИО2 с ФИО1, когда они заключали договор на возведение забора. Поскольку банковский счёт ФИО2 был заблокирован службой судебных приставов, то она дала ему согласие, чтобы ФИО1 перечислял деньги в счёт оплаты работ на её счёт. В течение июня – июля 2019 года от ФИО1 на её счёт поступили денежные средства 282 912 руб., которые она передала ФИО2, за исключением 12690 руб., которые она израсходовала на приобретение у ИП ФИО8, являющейся её работодателем, профнастила для строительства забора истца. Заказанный профнастил поступил на склад продавца, где он сейчас хранится и может быть получен покупателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и исходя из положений ст. 743 ГК РФ, определяет цену договора. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что по сути и составляет предмет договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что 04.06.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на строительство забора и ворот на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>. Объём работ и материалов был определён сметной стоимостью, приложенной к договору от 04.06.2019. Стоимость работ и материалов сторонами была определена в сумме 291 231 руб. (л.д. 4-5).

По условиям договора заказчик обязан внести предоплату в размере 160 000 руб. Остальная сумма вносится по факту выполнения работ, а также может быть оплачена авансовыми платежами, но не позднее 3-х дневного срока с момента выполнения работ.

Согласно пункту 2.8 договора срок поставки товара, выполнения работ производится в течение 7 – 30 рабочих дней с момента поступления заявки и поступления денежных средств на счёт поставщика.

Как следует из объяснений сторон, при заключении договора между ними была достигнута устная договорённость о том, что расчёты будут производиться через банковский счёт, открытый на имя ФИО3

Из выписки по карточному счёту истца ФИО1 усматривается, что первый платёж на сумму 160 000 руб. он произвёл 04.06.2019 на счёт ФИО3 В последующем в период времени с 08.06.2019 по 09.07.2019 истец на этот счёт перечислил ещё 122 912 руб., а всего перевёл 282 912 руб. (л.д. 6).

Согласно расписке, приобщённой в материалы дела, ФИО2 в период с 04.06.2019 по 09.07.2019 получил от ФИО3 денежные средства на сумму 270222 руб., переведённые на её счёт ФИО1 (л.д. 49).

Также из объяснений ФИО3 следует, что ещё 12690 руб., полученных её от ФИО1, были ею израсходованы на приобретение профнастила у ИП ФИО8 для ФИО1 (л.д. 50).

Поскольку истец ФИО1 предусмотренный договором авансовый платёж в размере 160 000 руб. внёс 04.06.2019, то ответчик ФИО2 был обязан выполнить предусмотренные договором работы в течение 30 рабочих дней после этого, то есть в срок до 17 июля 2019 г. включительно.

Согласно доводам истца, работы в установленный срок в полном объёме выполнены не были, а выполненные работы были не качественными.

В целях разрешения вопроса об объёмах выполненных работ, их стоимости и качества, судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «МФЦ «БИНОМ».

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «МФЦ «БИНОМ» ФИО6 и ФИО7 от 06.05.2020, из которого следует, что работы по установлению забора и ворот на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренные сметной стоимостью, приложенной к договору от 04.06.2019, фактически выполнены не в полном объёме. Не выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 49620 руб. В рамках проведения экспертизы установлено, что на объект произведена поставка двухсекционных распашных ворот стоимостью 8000 руб., калитки (заполнение сетка) стоимостью 5000 руб. и колпаков для кирпичных столбов в количестве 4 штук стоимостью 2400 руб. (4 шт. х 600 руб.), которые не использованы для строительства, так как их геометрические размеры не соответствуют параметрам возведённого забора, вследствие чего их установка не возможна. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 84485 руб. Кроме того, на объекте были выполнены работы, не предусмотренные договором, на общую сумму 26429 руб. (л.д. 143-210).

Представитель истца в судебном заседании согласился с выводом эксперта о стоимости выполненных работ, о наличии недостатков и стоимости работ по их устранению, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, то суд принимает во внимание результаты экспертного заключения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок не выполнил все работы, предусмотренные договором, а выполненные работы частично не соответствовали условиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, то истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика всей уплаченной денежной суммы и возложении на него обязанности демонтировать забор, так как забор не пригоден для дальнейшей эксплуатации, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Установленные экспертами недостатки строительных работ охарактеризованы ими как устранимые.

Как следует из экспертного заключения, работы ответчиком выполнены на сумму 241611 руб. (291231 руб. – 49620 руб.). Стоимость работ по их устранению составляет 84485 руб., что не превышает стоимости самих выполненных работ и в соотношении с их стоимостью составляет 35%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки, допущенные при возведении забора и ворот, не являются существенными недостатками, отвечающими признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку допущенные при возведении забора недостатки являются устранимыми и снос забора является экономически не целесообразным, то у суда применительно к ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 723 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на него обязанности по демонтажу забора и взыскания с него всей суммы, полученной в счёт оплаты выполненных работ, но подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами в размере 84 485 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию полученная им от истца сумма, на которую не были выполнены работы. Согласно экспертному заключению работы не выполнены на сумму 49620 руб. Следовательно, стоимость выполненных работ составляет 241611 руб. (291231 руб. – 49620 руб. = 241611 руб.). ФИО2 получил от истца через ФИО3 270222 руб. Значит, он обязан вернуть денежные средства в размере 28611 руб. (270222 руб. - 241611 руб. = 28611 руб.), на которые им не были выполнены работы.

Экспертами при проведении исследования установлено, что на объекте также были выполнены работы на сумму 26429 руб., не предусмотренные договором. Поскольку ответчик не заявлял встречных требований относительно данной суммы, и судом достоверно не установлено, что эти работы были выполнены ответчиком и качественно, то суд не принимает решения относительно этих работ.

С учётом заключения экспертов и объяснений сторон, судом установлено, что в распоряжении истца находятся двухсекционные распашные ворота (8000 руб.), калитка (5000 руб.), колпаки для кирпичных столбов в количестве 4 штук (4 шт. х 600 руб. = 2400 руб.), которые ответчиком были завезены на объект, но не использовались для строительства, так как их геометрические размеры не соответствуют параметрам возведённого забора, вследствие чего их установка не возможна. При этом экспертами их стоимость не учитывалась в перечне и сумме выполненных работ. Поскольку суд сделал вывод о наличии оснований, для расторжения договора подряда, то должен привести стороны в первоначальное положение. Таким образом, на истца возлагается обязанность вернуть ответчику ФИО2 ворота, калитку и колпаки, а случае не исполнения этой обязанности с него подлежит взысканию стоимость этого имущества. В противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, судом установлено, что часть денег, перечисленных истцом на счёт ФИО3, были потрачены на приобретение необходимого для строительства забора профнастила у ИП ФИО8 по заявке покупателя № 4007 от 05.07.2019 на сумму 12503 руб. 90 коп., оформленной на имя ФИО2 (л.д. 50).

Из объяснений ФИО3 следует, что указанный профнастил хранится на складе продавца ИП ФИО8, работником которой она является, и покупатель может получить данный товар (л.д. 51-52).

Поскольку денежные средства на приобретение профнастила вносились от имени ФИО2 и документы оформлялись на него, то суд удовлетворяет требование истца в части возложения на ответчика обязанности по передаче ФИО1 профнастила С20В 6005 0,45 РЕ в количестве 29,9 кв.м, профнастила С20В 6005 0,45 Drap в количестве 4,6 кв.м вместе с упаковкой, приобретённые у ИП ФИО8 по заявке покупателя № 4007 от 05.07.2019 на сумму 12503 руб. 90 коп. В случае не исполнения данной обязанности с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 12503 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истец, заключая 04.06.2019 договор подряда с ФИО2, рассчитывал получить готовый забор через месяц. Между тем, из-за недобросовестного поведения ответчика строительство не завершено, по прошествии года истец остаётся без ворот и полноценного забора.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 15 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора и возмещении ущерба.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу ст. 13 Федерального закона, в расчет которого будет включаться сумма ущерба 113096 руб. и компенсации морального вреда 15 000 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 64048 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора и расписки от 26.07.2019 усматривается, что ФИО1 переданы, а ФИО4 получены денежные средства в размере 7 000 руб. в счет оказание юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу судебных расходов в размере 7 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом была назначена строительная экспертиза. Оплата экспертизы определением суда была возложена на истца, который согласно платёжному документу произвёл оплату экспертизы на сумму 25000 руб. (т. 2 л.д. 9).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесённые ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственной пошлины в сумме 4061 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.234-238, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 04.06.2019 № 2095, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 на установку забора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 28611 руб. в счёт возврата денежных средств за не выполненные работы, 84485 руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков установленного забора, 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 64048 руб. в счёт штрафа, 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 25000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО1 профнастил С20В 6005 0,45 РЕ в количестве 29,9 кв.м, профнастил С20В 6005 0,45 Drap в количестве 4,6 кв.м вместе с упаковкой, приобретённые у ИП ФИО8 по заявке покупателя № 4007 от 05.07.2019 на сумму 12503 руб. 90 коп., а случае не исполнения в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12503 руб. 90 коп.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть ФИО2 ворота распашные стоимостью 8000 руб., калитку (заполнение сетка) стоимостью 5000 руб., 4 (четыре) колпака для кирпичных столбов стоимостью 2400 руб., а случае не исполнения в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость указанного имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования города Смоленска в размере 4061 руб. 92 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Родионов