Постановление № 1-250/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-250/2021

Дело № 1-250/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001308-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «27» июля 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Кулиш А.Э.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Чистяковой Т.С.

защитника-адвоката Тяпкина И.И., предоставившего удостоверение №655, ордер № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Барышевой И..А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, работающей ООО <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности при следующих обстоятельствах: 31 декабря 2020 с 09 до 10 час.05 мин. ФИО1, находясь в доме по адресу: г. <адрес> по неосторожности причинила ФИО13 ножом, который держала в руке, колото-резанное <данные изъяты> ранение <данные изъяты> которое расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 по неосторожности признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что утром 31.12.2020 находилась на кухне дома, где готовила еду, нарезая на столе продукты ножом. Её муж ФИО13 также был дома, спал, так как находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 услышала, что муж проснулся и идет на выход из дома, сказав, что хочет выйти покурить. Она решила его развернуть и отправить спать, так как, выйдя из комнаты он мог вновь употребить спиртное, которое прятал. Когда ФИО1 стала разворачивать ФИО13., то он у двери кухни упал на четвереньки. Она продолжила готовить и нарезать продукты, а ФИО13 стал пытаться встать на ноги, при этом хотел подержаться за микроволновку, расположенную на полке рядом с дверью, но не удержался и стал заваливаться на ФИО1 В этот момент ФИО1 повернулась, держа в руке нож к ФИО13 после чего тот вскрикнул и упал, сказав, что у него жжет в левом боку. ФИО1 увидела кровь на ноже и поняла, что случайно причинила им ранение мужу.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью 31.12.2020 дал показания, аналогичные показаниям подсудимой. Он отрицал, что между ним и ФИО1 до получения им повреждения, от неосторожных действий супруги, был какой либо конфликт. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и когда хотел выйти из дома покурить, то у двери расположенной рядом с кухней жена стала его разворачивать, он упал на колени, а когда стал подниматься, то не удержался на ногах, хотел подержаться за микроволновку, расположенную на полке около двери и стал заваливаться на ФИО1, которая у стола резала продукты. В этот момент ФИО1 повернулась к ФИО20., держа в правой руке нож, а ФИО21 навалившись на ФИО1 почувствовал жжение в левом боку и упал на пол. Потерпевший считает, что получил ножевое ранение случайно, наносить его ему жена не хотела. В судебном заседании ФИО22 просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку они примирились, он простил подсудимую, они продолжают совместно проживать, она приняла меры для оказания ему медицинской помощи, затем ухаживала за ним и оплатила лечение.

Суд, рассмотрев уголовное дело, исследовав предоставленные сторонами доказательства, согласился с государственным обвинителем, просившим в судебных прениях переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Судом установлено, что обстоятельства причинения подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО23 тяжкого вреда здоровью имели, неосторожный характер, умысла на причинение его у подсудимой не было. В связи с чем, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно следует квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение ФИО24. тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.

Потерпевший ФИО25 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как примирился с ней.

Защитник Тяпкин И.И. полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, совершившей преступления предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 И.а, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное ею преступление, относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред подсудимой заглажен.

В связи с изменением квалификации действий подсудимой на менее тяжкую, установлением того, что преступление, совершенное ею, относиться к категории небольшой тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, а потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, то суд нашел возможным применить по настоящему уголовному делу положения ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

В соответствии со ст.25 УПК РФ «суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Таким образом суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и переквалификацией действий ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ, следует прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирилась и загладила, причиненный ему вред, осуществляя за ним уход в период болезни и оплатила лечение, о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражала.

Суд считает, что в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу (л.д.54, л.д.55, л.д.56, л.д.66, л.д.67, л.д.68, л.д.121,л.д.122, л.д. 147, л.д.148).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 118 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: мужскую футболку, кофту, жилетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово, возвратить потерпевшему ФИО26; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово – уничтожить; лазерный диск с видеозаписью от 31.12.2020 с пояснениями ФИО1 и объяснение ФИО1 от 31.12.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня оглашения, разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы, она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Постановление в законную силу

Судья: