Решение № 2А-2334/2026 2А-2334/2026~М-1269/2026 М-1269/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-2334/2026

дело №2а-2334/2026

УИД 66RS0001-01-2026-001359-08

Мотивированное
решение изготовлено 06.04.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.04.2026

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" (далее – ООО "МКК "Деньгимигом") к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее - начальник отделения ФИО1)., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ООО "МКК "Деньгимигом" является взыскателем по судебному приказу от 10.07.2023 №2-1808/2023, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. 10.03.2026 ООО "МКК "Деньгимигом" нарочно подали в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 12.03.2026 ООО "МКК "Деньгимигом" получено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. ООО "МКК "Деньгимигом" считает действия Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по возвращению исполнительного документа незаконными, поскольку в исполнительном документе имеется один из идентификаторов должника.

ООО "МКК "Деньгимигом" просят суд признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения ФИО1, выразившееся в возврате судебного приказа для оформления надлежащим образом, возложить обязанность на начальника отделения ФИО1 устранить допущенные нарушения – принять на исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и возбудить исполнительное производство, взыскать с административных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "МКК "Деньгимигом" ФИО3 административный иск поддержал. Указал о том, что судебный приказ № возвращен взыскателю, а не мировому судье. Оснований для возвращения исполнительного документа не имелось, поскольку все идентификаторы имелись.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" задолженности по договору потребительского займа в размере 32 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 587 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего: 36 087 руб. 50 коп.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Деньгимигом" предъявило для принудительного исполнения в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга судебный приказ №

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, поскольку установлено, что в исполнительном документе № отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный пп. "а" п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Деньгимигом" получено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Так, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из системного анализа приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства вправе обрабатывать персональные данные физического лица, в том числе из данных, имеющихся в ПК АИС ФССП России по ранее возбужденным в отношении должника исполнительным производствам.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № содержит ФИО должника, год рождения, место рождение, паспортные данные, адрес регистрации и проживания.

Ранее Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга уже возбуждались исполнительные производства по судебному приказу №, что свидетельствует о том, что идентификаторы должника были известны судебному приставу-исполнителю.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (www.fssp.ru/iss/ip/), согласно которому в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждались исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также отметками Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на судебном приказе № об окончании исполнительных производств.

Также суд отмечает и тот факт, что требования, предъявляемые ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, применяются к исполнительным документам, за исключением судебного приказа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае исполнено не было, оригинал исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки не направлен, что безусловно нарушает права взыскателя на получение исполнения и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое действие (бездействие), выразившееся в возврате судебного приказа для оформления надлежащим образом нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Сведений о том, что Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга предприняты меры для установления необходимых данных должника, не представлено, в связи с чем суд признает незаконными действия (бездействия) начальника отделения, выразившиеся в отсутствии контроля за возвращением судебного приказа для оформления надлежащим образом взыскателю.

С учетом изложенного на начальника отделения ФИО1 должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, выраженных в возврате судебного приказа для оформления надлежащим образом.

Относительно требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В обоснование своих требований административный истец представил копию договора на возмездное оказание услуг от 14.11.2025, заключенного с ИП ФИО4 на составление административного искового заявления, платежное поручение от 23.03.2026 №549 о перечислении суммы 10 000 руб. в пользу ИП ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 14.11.2025.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и небольшую сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУФССП по Свердловской области в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "МКК "Деньгимигом" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2026 №511.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО "МКК "Деньгимигом", то с ГУФССП по Свердловской области в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за возвращением судебного приказа №2-1808/2023 для оформления надлежащим образом взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" в отношении должника ФИО2.

Возложить обязанность на начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева