Решение № 2-7049/2017 2-7049/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7049/2017

Дело № 2-7049/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома (с учетом последующей переуступки) приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Квартира передана ответчиком с нарушением срока и со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 143 424руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора (на сумму стоимости устранения строительных недостатков), неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 143 424руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства – 140 584,05руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., судебные издержки (1 500руб. – оплата услуг нотариуса, 392руб. – почтовые расходы), установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 (по доверенности) уточнил исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договора и неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, уменьшив первоначально заявленные требования до 109 806руб., дополнительно в счет судебных издержек просил взыскать 50% стоимости судебной экспертизы, оплаченной истцом. На удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал.

Истец, представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «ИнТехно», ООО «Отдел-Строй» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представителем экспертного учреждения <данные изъяты> направлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 16 225руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, предметом которого является строительство квартиры № (строительный адрес).

В соответствии с п.2.1.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности Участника долевого строительства перешли к <данные изъяты>., которым в свою очередь данные права переуступлены ФИО1 в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана Участнику по акту прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения строительных недостатков составила 143 425руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией (за отправление которой уплатила 392руб.) о выплате убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы качества квартиры в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы ООО «ДД.ММ.ГГГГ».

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просила ответчика выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 140 584,05руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца истец обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения <данные изъяты>), с постановкой вопросов:

1.Имеются ли в квартире истца недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований ?

2.Какова причина возникновения недостатков?

3.Могли ли указанные недостатки возникнуть в ходе эксплуатации квартиры?

4.Какова стоимость устранения недостатков строительных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований?

Из заключений эксперта № и № следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет в общей сумме 109 806руб., в том числе стоимость строительных работ – 73 856,20руб., стоимость монтажных работ (изделий ПВХ)– 35 950руб.

Возложенная судом обязанность по оплате проведения экспертизы ответчиком не выполнена, истцом суду представлен платежный документ об уплате 50% стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 16 225руб. (лд.189), ответчиком обязательство по внесению суммы 16 225руб. не исполнено (лд.128).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам, возражал против снижения размера неустойки (полагая, что оснований для этого не имеется, поскольку неустойка и штраф установлены законом, расчет истца произведен в соответствии с установленным законодателем порядке). Настаивая на взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленном размере, указывал на то, что уведомление застройщика о продлении срока (получение которого истцом не отрицается) не имеет правового значения, поскольку фактически квартира не была передана, ответчиком односторонний акт о передаче квартиры не составлялся, в договор участия в долевом строительстве изменения о продлении срока сдачи объекта долевого строительства не вносились.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылался на то, что объект долевого строительства был подготовлен к приемке своевременно, истцу направлялось уведомление о необходимости явки для подписания акта приема-передачи, в связи с чем просил размер неустойки, штрафа, морального вреда снизить до минимального размера. Ссылаясь на то, что истец был уведомлен о продлении срока сдачи путем направления в его адрес соответствующего извещения, пояснил, что дополнительного соглашения сторонами в этой части не заключалось. Также возражая против суммы строительных недостатков, указывал на то, что их наличие не мешало истцу проживать в квартире, поскольку они являлись не существенными. Кроме того, застройщиком был составлен локально-сметный расчет, свои обязательства застройщиком были исполнены в полном объеме. В связи с этим просил снизить сумму штрафа и неустойки до разумных пределов.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 109 806руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 30 000руб. из расчета: 109 806руб. х 3% х 335 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=103 550,30руб., со снижением судом до 30 000руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора о долевом участии в строительстве, договоров уступки прав требования, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Участником получено сообщение о завершении строительства и готовности передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана Участнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что объект долевого строительства был готов к передаче ДД.ММ.ГГГГ. (и наличие строительных недостатков в этой части правоотношений не является основанием для увеличения срока просрочки с учетом фактической передачи квартиры по акту приема-передач), в связи с чем полагает определить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд, исходя из расчета: 2480895руб. х 10,5% / 300 х 15дней = 13024,69руб. взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 13 024,69руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств, в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000руб. из расчета: 109 806руб. + 30 000руб. + 1 000руб. + 13024,69руб. =153830,69руб. / 50% = 76915,34руб., со снижением до 15 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 392руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500руб. полагает удовлетворению.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16225руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Всего сумма судебных расходов составляет 18 117руб. (392руб. + 1 500руб.+16225руб.).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет таким образом 184 921,99руб. (109 806руб. + 30 000руб. + 13 024,69руб. + 1 000руб. + 15 000руб. + 18 117руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4742руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 16 225руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 184 921руб.99коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 16 225 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4742руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова