Решение № 2-1834/2018 2-1834/2018 ~ М-795/2018 М-795/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1834/2018

Дело № 2-1834/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, обосновав его тем, что < Дата >. на < адрес > ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходе движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). По факту происшествия < Дата > в 4 отделе СУ УМВД России по г. Калининграду в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Органами предварительного следствия было установлено, что именно несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п.1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. < Дата > уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. В связи с полученными травмами ФИО1 испытала сильный шок, длительное время находилась на стационарном лечении в ГК БСМП г. Калининграда с < Дата > по < Дата > (24койко-дня). По сегодняшний день она, ФИО1, периодически испытывает сильную боль, как при ходьбе, так и в состоянии покоя, до настоящего времени вынуждена проходить платную реабилитацию в «Медицинском центре доктора Бубновского», поскольку только от регулярных занятий перестает испытывать боль и начинает чувствовать себя лучше. Ответчик с момента ДТП и по сегодняшний день проявил полное безразличие, не предпринял никаких реальных мер, направленных на заглаживание причиненного им вреда. В период с < Дата > по < Дата > она, истец, 6 месяцев была нетрудоспособна, из-за длительного нахождения на больничном она была переведена с должности главного инженера МКУ «Управлением капитального строительства администрации Светлогорского района» на менее оплачиваемую должность. За период нетрудоспособности ее утраченный заработок составил < ИЗЪЯТО > руб. ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО, выплатило ей, ФИО1, страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > руб., что составляет лимит страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб., разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой утраченного заработка в размере 161552 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 – адвокат Сазонов А.А., действующий на основании ордера № от < Дата >, и ФИО5, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истец может рассчитывать на возмещение суммы утраченного заработка за вычетом сумм выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенной.

3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела уголовного дела 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду №, < Дата >. водитель ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 40 км/ч, двигаясь по < адрес >, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив < адрес >, и увидев, что следовавший по крайней правой полосе движения в попутном с ним направлении автомобиль остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы уступить дорогу пешеходам, в нарушение п.п.14.2, 14.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ имея реальную возможность обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Постановлением следователя 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В дальнейшем постановлением следователя 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > указанное уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.24, п.3 ч.1ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

Таким образом, < Дата > г. наступил страховой случай.

Согласно пункту 1 статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1, п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, страховая сумма на момент возникновения спорных правоотношений составляла 160000 рублей), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3).

Как следует из представленных суду медицинских документов (выписка из истории болезни, листки нетрудоспособности, заключение эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № от < Дата >), ФИО1 в связи с полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия травмами находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГК БСМП с < Дата > по < Дата >, а затем с < Дата > по < Дата > - на амбулаторном лечении.

Таким образом, сумма утраченного ФИО1 заработка за указанный период (6 месяцев) составляет < ИЗЪЯТО >. (< ИЗЪЯТО >

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, перечислила потерпевшей страховое возмещение (сумму утраченного заработка) в пределах лимита ответственности страховщика – < ИЗЪЯТО > руб. Оставшаяся невыплаченной сумма утраченного заработка составляет < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой утраченного заработка в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Доводы представителей ответчика о необходимости вычета из суммы утраченного заработка выплаченного ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в связи с данным дорожно-транспортным происшествием несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Как уже указывалось выше, в силу п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Пункт 2 ст.1086 ГК РФ, согласно которому за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие, неверно толкуется представителями ответчика как основание для исключения из суммы причитающегося потерпевшей утраченного заработка выплаченных ей в связи с временной нетрудоспособностью в результате данного дорожно-транспортного происшествия пособий. В данном случае речь идет о том, какие доходы учитываются при определении размера утраченного заработка.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, то суд находит их обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях от полученных травм, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей от полученных травм, характер причиненных ей телесных повреждений, степень вреда здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, длительность реабилитации, требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб. суд находит завышенной.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., сумму которых суд снизил с < ИЗЪЯТО > руб. с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, количества судебных заседаний и небольшой сложности дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4731 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой утраченного заработка в размере 161552 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 421552 (четыреста двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4731 (четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 04 (четыре) коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.

Судья В.В. Мамичева