Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-1010/2020 М-1010/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1158/2020

УИД 19RS0002-01-2020-001816-51 Дело № 2-1158/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде транспортного средства HYUNDAI TUСSON 2.0 GSL AT, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, и аннулировании записи о регистрации указанного транспортного средства за ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2016 истец, проживавшая в Республике Тыва, уполномочила ответчика, являющегося ее родственником, на продажу принадлежавшего ей автомобиля HYUNDAI TUСSON 2.0 GSL AT, государственный регистрационный знак ***. В течение длительного времени ответчик говорил, что не может найти покупателя на автомобиль. Месяц назад от своей племянницы ФИО5 стало известно, что ответчик не собирается продавать ее автомобиль, а переоформил его на себя на основании выданной ему доверенности. Договор купли-продажи с ответчиком истец не подписывала, денежные средства от продажи машины не получала. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 209, 218, 223, 224, 307, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просили:

- признать недействительными условия договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TUСSON 2.0 GSL AT, государственный регистрационный знак ***, VIN *** от 27.06.2019 между истцом и ответчиком в части определения цены автомобиля в размере 100 000 руб. и о передаче покупателем продавцу указанной суммы;

- определить стоимость указанного автомобиля в размере 445 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 445 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточненных исковых требований представители ФИО5 пояснили, что ответчик ФИО3 является бывшим супругом племянницы ФИО5 – ФИО2 В связи со сложным финансовым положением ФИО3 неоднократно занимал в долг у ФИО5 денежные средства с целью оплаты своего обучения и погашения банковских кредитов. Поскольку возвратить деньги в оговоренные сроки ответчик не смог, ФИО5 потребовала в счет оплаты долга передать ей автомобиль HYUNDAI TUСSON, на что ответчик согласился, автомобиль был переоформлен на ФИО5 и передан ей. Примерно через три месяца ФИО3 уговорил ФИО5 выдать ему доверенность на автомобиль с целью его дальнейшей продажи и распределения полученных от продажи денежных средств между сторонами (210 000 руб. – ФИО5 в счет погашения долга ответчика по договору займа, оставшаяся сумма – ФИО3). Истец согласилась и с целью продажи автомобиля выдала ФИО3 рукописную доверенность, а также подписала несколько незаполненных бланков договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, пояснили суду, что у ФИО3, являвшегося сотрудником полиции, имелось большое число кредитов. Перед выходом на пенсию ответчик предположил, что с учетом уменьшения своих доходов не сможет оплачивать эти кредиты и с целью того, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI TUСSON, переоформил его на тетю своей супруги ФИО2 – ФИО5 Доверенность была оформлена ФИО5 по просьбе ФИО3 для того, чтобы он мог пользоваться автомобилем. Кроме того, ФИО5 подписала и отдала ФИО3 около четырех незаполненных бланков договоров купли-продажи. При этом фактически все время автомобилем пользовался ФИО3, он осуществлял его страхование, передавал ФИО5 суммы транспортного налога за спорный автомобиль. Указанные в договоре купли-продажи от 27.06.2019 денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО3 ФИО5 не передавал, поскольку она не являлась собственником машины.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон, представленных МРЭО УГИБДД МВД по РХ сведений о регистрационных действиях и карточки учета транспортного средства, а также паспортов транспортного средства *** от 27.04.2005, *** от 22.03.2016, 23.03.2013 ФИО3 приобретен в собственность автомобиль HYUNDAI TUСSON 2.0 GSL AT, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

22.03.2016 на основании договора купли-продажи (копия сторонами не представлена) данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5, 08.07.2019 на основании договора купли-продажи от 27.06.2019 автомобиль вновь перерегистрирован на имя ФИО3

Факт подписания ФИО5 по просьбе ФИО3 незаполненного бланка договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля представителями ФИО5 не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным в части, истец обязан представить доказательства наличия тех фактических обстоятельств, которые в силу требований закона влекут недействительность сделки (ее части).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи от 27.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.ст. 455-491 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

Из объяснений представителя истца и выданной ФИО5 на имя ФИО3 в простой письменной форме доверенности от 27.05.2016 следует, что истец уполномочила ответчика на продажу принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI TUСSON 2.0 GSL AT, государственный регистрационный знак ***.

Тот факт, что ранее по договору купли-продажи ответчик передал указанный автомобиль истцу, ФИО3 не оспаривается, при этом доводы ФИО3 о том, что данная сделка являлась мнимой, стороной истца оспариваются, представители ФИО5 указывают на то, что автомобиль был передан ФИО3 в собственность ФИО5 в связи с наличием у него перед истцом задолженности по договорам займа в сумме 210 000 руб.

Доводы ФИО3 о том, что доверенность от 27.05.2016 была оформлена ФИО5 по просьбе ФИО3 с целью предоставления ему возможности беспрепятственно пользоваться (управлять) спорным автомобилем, ничем не подтверждены и противоречат содержанию самой доверенности, содержащей единственное полномочие представителя на продажу имущества.

Более того, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации наличие данной доверенности для использования транспортного средства по его прямому назначению не требовалось.

Доводы ФИО3 о мнимости заключенного между ним и ФИО5 в 2016 году договора купли-продажи спорного автомобиля совокупностью достаточных и достоверных доказательств не подтверждены, более того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В своих объяснениях ответчик и его представитель указывают, что ФИО3 переоформил автомобиль на ФИО5 в целях избежания обращения взыскания на автомобиль по исполнительным производствам.

Совершение лицом сделки по указанному выше мотиву (умышленное сокрытие должником своего имущества в целях неисполнения своих обязательств) изначально свидетельствует о его недобросовестности.

Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на мнимость заключенного с ФИО5 в 2016 году договора купли-продажи.

Кроме того, не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы ответчика о том, что после отчуждения автомобиля в пользу ФИО5 он продолжал производить уплату транспортного налога за него, передавая ФИО5 денежные средства в соответствующих суммах.

Как обоснованно отмечено стороной истца, первое исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено 22.03.2017, то есть через год после продажи спорного автомобиля ФИО3 ФИО5, что свидетельствует о противоречивости доводов ответчика в этой части.

Из объяснений представителей истца следует, что автомобиль был переоформлен на ФИО5 с целью погашения долга ФИО3 перед ФИО5, впоследствии истец согласилась с предложением ответчика продать автомобиль для погашения долга ответчика перед ней.

Свое согласие и волеизъявление на продажу спорного автомобиля ФИО5 выразила в доверенности от 27.05.2016 и, кроме того, подтвердила подписанием незаполненных бланков договоров купли-продажи транспортного средства.

С учетом явно выраженного согласия ФИО5 на продажу спорного транспортного средства и подписания ею нескольких бланков на продажу автомобиля сам по себе факт представления ФИО3 в ГИБДД договора купли-продажи, не подписанного ФИО5, в данном случае юридического значения для дела не имеет.

Из объяснений ответчика следует, что при регистрации в ГИБДД автомобиля на имя ФИО3 в июле 2019 года ФИО5 не присутствовала, денежные средства по договору купли-продажи от 27.06.2019 в сумме 100 000 руб. ФИО3 ей не передавал.

Доказательств того, что сторонами согласовывалась цена продажи автомобиля, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из положений п. 1 ст. 485 ГК РФ следует, что условие о цене не является существенным для договора купли-продажи, при ее отсутствии в договоре и невозможности определения исходя из его условий подлежит применению пункт 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО5 в собственность ФИО3 по договору купли-продажи, при этом расчет по данному договору не производился, требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы № 144 от 20.10.2020 с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ по состоянию на 27.06.2019 в сумме 445 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании недействительными условий договора купли-продажи от 27.06.2019 о стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. и о том, что расчет с покупателем произведен в полном объеме, не имеется, поскольку в данном случае права продавца подлежат защите в порядке п 3 ст. 424, п. 1 ст. 485 ГК РФ путем взыскания с покупателя стоимости неоплаченного товара, а не в порядке признания соответствующих условий договора недействительными на основании ст.ст. 166-167 ГК РФ.

Заявленное истцом в качестве самостоятельного требования (предмета иска) требование об определении стоимости автомобиля в сумме 445 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом положений ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, определение стоимости переданного по договору купли-продажи имущества входит в число подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи, однако не является самостоятельным исковым требованием, удовлетворение которого способно привести к восстановлению нарушенных прав истца. Оценка данному обстоятельству дана судом в мотивировочной части решения.

Таким образом, иск ФИО5 подлежит удовлетворению в части требования о взыскании с ФИО3 стоимости автомобиля в размере 445 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением указанного требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин в размере 7 650 руб.

В оставшейся части на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу ФИО5 из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 550 руб. (8 200 руб. – 7 650 руб.).

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 445 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650 руб. 00 коп., а всего взыскать 452 650 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО5 из местного бюджета государственную пошлину в размере 550 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 10.06.2020 в ООО «Хакасский муниципальный банк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 25.11.2020.