Решение № 2-1538/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 10 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что между <ФИО>1 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истице на праве собственности автомобиля MAZDA 3 ПТС серия <адрес>. Договор заключен на условиях «Полное КАСКО», страховая премия в размере <иные данные> руб. внесена истицей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель <ФИО>1 двигалась на автомобиле MAZDA 3, государственный знак №, собственником которого она и является, ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. В ходе движения, в результате выброса щебня, произошло повреждение транспортного средства MAZDA 3, государственный знак № В соответствии с Договором страхования (страховом полисом) №, лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является <ФИО>2.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 обратилась в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа УралСиб» в страховой выплате отказано на основании п. 2.5.2 Правил страхования - отсутствия страхового события, поскольку событие повреждения ТС произошло при эксплуатации лицом, не указанном в договоре.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы утраты товарной стоимости истица обратилась в ООО «<ФИО>8». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <иные данные> рублей. Согласно отчету №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости составила <иные данные> рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <иные данные> рубль.

Истцом трижды направлялись претензии в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истицей подана последняя претензия из трех с требованием выплатить страхователю сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере <иные данные> рублей, расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере <иные данные> рублей, расходы по оформлению доверенности (ее копии), копии СТС, копии паспорта РФ страхователя – <иные данные> рублей, почтовые расходы на две досудебные претензии в сумме <иные данные> рублей.

Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным пункт 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № в части не отнесения к страховому случаю события, произошедшего при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в размере <иные данные> рубль, убытки в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, нотариальные расходы в размере <иные данные><иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, копировальные расходы в размере <иные данные> рублей, штраф.

Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. По заявлению ответчик заочное решение отменено, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что оснований для исключения из страховой выплаты величины УТС не имеется, поскольку УТС является реальным ущербом и подлежит выплате истцу.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 173-174). Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в котором указывается, то УТС не подлежит взысканию с ответчика, поскольку п. 9.16 Правил страхования УТС не подлежит возмещению, если это не предусмотрено договором страхования. Также просил снизить размер нестойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между <ФИО>1 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истице на праве собственности автомобиля MAZDA 3 ПТС серия <адрес>. Договор заключен на условиях «Полное КАСКО», страховая премия в размере <иные данные> рублей внесена истицей в полном объеме.

Таким образом, страхователь свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель <ФИО>1 двигалась на автомобиле MAZDA 3, государственный знак № собственником которого она и является, ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № В ходе движения, в результате выброса щебня, произошло повреждение транспортного средства MAZDA 3, государственный знак № В соответствии с Договором страхования (страховом полисом) №, лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является <ФИО>2.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 обратилась в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа УралСиб» в страховой выплате отказано на основании п. 2.5.2 Правил страхования - отсутствия страхового события, поскольку событие повреждения ТС произошло при эксплуатации лицом, не указанном в договоре.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы утраты товарной стоимости истица обратилась в ООО «<ФИО>9». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <иные данные> рублей. Согласно отчету №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости составила <иные данные> рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <иные данные> рубль.

Истицей трижды направлялись претензии в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истицей подана последняя претензия из трех с требованием выплатить страхователю сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере <иные данные> рублей, расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере <иные данные> рублей, расходы по оформлению доверенности (ее копии), копии СТС, копии паспорта РФ страхователя – <иные данные> рублей, почтовые расходы на две досудебные претензии в сумме <иные данные> рублей.

Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № в части не отнесения к страховому случаю события, произошедшего при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Суд не соглашается с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующего в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частями 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании разъяснений данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

В данном случае, имело место наступление страхового случая, а именно наступил предусмотренный договором страхования страховой случай – повреждение, что в силу как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами влечет обязанность последнего по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 2.5.2 Правил страхования, судом отклоняется, поскольку в указанной части данный пункт противоречит закону, так как ограничивает право истца на возмещение ущерба, наступившего в результате повреждения и приведение поврежденного автомобиля в первоначальное состояние до наступления страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным пункта 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № в части не отнесения к страховому случаю события, произошедшего при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

По требованию о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд считает следующее.

В соответствии с отчетом ООО «<ФИО>10» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 91 605 рублей. Согласно отчету ООО «<ФИО>11» №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости составила <иные данные> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость услуг эксперта составляет <иные данные> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа.

На основании п. 9.1.1 Правил страхования, договором страхования может быть предусмотрена страховая выплата за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая.

Договором страхования сторонами не согласована выплата за вычетом амортизационного износа.

Кроме того, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено действующими в Правилами добровольного страхования.

Согласно п. 9.16 Правил Страхования не полежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС, естественных износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договор.

При этом согласно п. 8 страхового полиса выплата страхового возмещения производится путем направления на восстановительный ремонт на СТОА.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Правилами страхования средств наземного транспорта прямо оговорено исключение из суммы страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <иные данные> рублей. Требования о взыскании величины УТС оставить без удовлетворения.

Данную сумму убытков представитель ответчика не оспорил, не представил заключение, опровергающее расчет ущерба истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <иные данные> рублей за нарушение сроков оказания услуг потребителю.

Относительно данного требования необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, размер страховой премии составил <иные данные> рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его верным. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <иные данные> рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так как истец испытывал определенные нравственные страдания из-за того что, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

В связи с этим суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

По требованиям о взыскании штрафа суд считает следующее:

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страхователю сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере <иные данные> рублей, расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере <иные данные> рублей, расходы по оформлению доверенности (ее копии), копии СТС, копии паспорта РФ страхователя – <иные данные> рублей, почтовые расходы на две досудебные претензии в сумме <иные данные> рублей.

Поскольку ответчик отказал истцу в добровольном порядке удовлетворить его требования по возмещению ущерба, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу истца в размере <иные данные> рубля, из расчета (<иные данные>)/2.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком каких-либо оснований для снижения неустойки не указано, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям длительного неисполнения обязательства.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере: <иные данные> рублей на оплату услуг представителя, нотариальные расходы в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, копировальные расходы в размере <иные данные> рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере <иные данные> рублей отвечает критерию разумности и соразмерности, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (89,85%) в размере <иные данные> рублей. Указанные расходы подтверждены оригиналами расписок (л.д. 15,16,17).

Расходы по оплате госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <иные данные> рублей, так как доверенность истцом выдана представителю для участия в конкретном деле, расходы подтверждаются справкой от нотариуса (л.д. 12). Между тем расходы по выдачи копий доверенности в размере <иные данные> рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются обязательным расходами истца.

Расходы на копировальные услуги в размере <иные данные> рублей, и услуги почтовой связи в размере <иные данные> рублей, являются необходимыми расходами при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения указанных расходов подтвержден документально. Указанные расходы подлежат также взыскиваю пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> рублей из расчета: <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Сторонами, в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № в части не отнесения к страховому случаю события, произошедшего при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, убытки в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, нотариальные расходы в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, копировальные расходы в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова