Решение № 2-1562/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-1562/2016;)~М-576/2016 М-576/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1562/2016

К делу № 2-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО2 ФИО7 к ГБЗУ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование пояснила, что ей ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, причинен вред здоровью, в период, когда она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении. Полагает, что ей были причинены нравственные страдания, так как по причине ненадлежащего оказания ей медицинской помощи на протяжении нескольких лет не имеет возможности вести привычный образ жизни, обязана придерживаться строгой диеты, хирург ФИО5 отнесся к ее обращениям равнодушно, игнорировал.

На основании изложенного просит взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ГБЗУ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу в рамках бесплатной медицинской помощи, вред возмещается только за виновное оказание либо ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Условиями наступления деликтной ответственности являются совокупность признаков: наличие вреда, противоправность поведения непосредственного причинителя вреда в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения работником профессиональных обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причиненным вредом; наличие вины медицинского персонала; правовая связь в форме трудовых отношений медицинского работника, причинившего вред, с медицинским учреждением.

Обязательным условием возникновения деликтной ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг является факт причинения вреда.

Наступление деликтной ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обязательство по компенсации морального вреда не может возникнуть.

Для определения вины медицинских работников ключевое значением имеет заключение судебно-медицинской экспертизы.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении АРКБ по направлению Шовгеновской ЦРБ по экстренным показаниям с диагнозом ЖКБ. Острый калькулезный холецестит». В связи с чем по неотложным показаниям ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: лапаратомия, холецистэктомия, холедохолитомия, холедоходуодестономия по Зассе-Юрашу, дренирование брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдением хирурга.

После этого истец неоднократно проходила лечение в ГБЗУ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», а так же в ГКБ № <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия хирурга АРКБ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» по медицинским документам с привлечением к производству экспертизы профильных специалистов на усмотрение экспертного учреждения, для установления тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению комиссионно-судебной медицинской экспертизы №, в ответ на поставленные вопросы экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в Адыгейскую республиканскую клиническую больницу, где была осмотрена урологом, хирургом и ей были выставлены диагнозы: «Желчекаменная болезнь (ЖКБ). Хронический калькулезный холецистит», «Мочекаменная болезнь КБ). Камень верхней трети правого мочеточника. Почечная колика справа».

ДД.ММ.ГГГГ под спинальной анестезией ФИО1 выполнена операция - уретеропия, контактная нефролитотрипсия справа, после чего ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога по месту жительства.

В соответствии с жалобами больной, клиническими, лабораторными и инструментальными данными, диагнозы ФИО1 были выставлены правильно, своевременно и в соответствии с ними назначено симптоматическое и оперативное лечение.

При этом необходимо отметить, что при повторном осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано плановое оперативное лечение по поводу диагноза «ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению Шовгеновской ЦРБ по экстренным показаниям госпитализирована в хирургическое отделение Адыгейской республиканской клинической больницы с диагнозом «ЖКБ. Острый калькулезный холецистит».

После проведенного в полном объеме клинического, лабораторного и инструментального обследования (общеклинические анализы, ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости в динамике), предоперационной подготовки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при интраоперационно установленном диагнозе «ЖКБ. Острый калькулезный флегмонозный холецистит. Множественный холедохолитиаз, гнойный холангит, механическая желтуха, стеноз сфинктера Одди», выполнена операция «Лапаротомия. Холецистэктомия, холедохолитотомия, холедоходуодено-рмия по Зассу-Юрашу, дренирование брюшной полости».

Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что оперативное вмешательство ФИО1 выполнено по неотложным показаниям своевременно. При установленных во время операции: множественном холедохолитиазе (наличие камней в холедохе (общем желчном протоке), его воспалении (гнойный холангит), выявленной непроходимости большого дуоденального сосочка (БДС, сфинктера Одди), при наличии косвенных признаков панкреатита, операцией выбора в данном клиническом случае является: холецистэктомия (удаление желчного пузыря), холедохолитотомия (удаление камней из холедоха), холедо-иуоденостомия по Зассу-Юрашу (формирование сообщения между двенадцатиперстной кишжой и холедохом для создания условий для оттока (пассажа желчи), что и было технически правильно выполнено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение хирурга по месту жительства с рекомендациями соблюдения диеты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с жалобами на боли в правом подреберье, появляющимися после еды, слабость, потерю веса более чем на 40 кг, по самообращению, госпитализирована в хирургическое отделение, где ей после обследования (УЗИ органов брюшной полости, эзофагогастродуоденоскопия, КТ органов брюшной полости) и клинических данных выставлен диагноз «Постхолецистэкстомический синдром (ПХЭС). Состояние после холецистэктомии от L08.2011 <адрес>».

После выписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в городскую больницу № <адрес> для решения вопроса об эндоскопической папилоосфинктеротомии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении № МБУЗ Городская больница № «КМЛДО», где ей были выполнены ДД.ММ.ГГГГ - УЗИ органов брюшной полости, ДД.ММ.ГГГГ - эзофагогастродуоденоскопия, ретроградная холангиография, которые каких-либо состояний, являющихся следствием нарушений техники дефектов) проведенной ФИО1 операции от ДД.ММ.ГГГГ не выявили.

Выполненные в последующем операции ДД.ММ.ГГГГ - «нетипичная эндоскопическая папиллотомия» и ДД.ММ.ГГГГ «лапаротомия, разобщение холедоходуоденоанастомоза, ушивание ДПК, ушивание холедоха, наружное дренирование холедоха по Пиковскому», также не выявили каких-либо дефектов оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и были направлены на восстановление естественного оттока (пассажа) желчи по холедоху в двенадцатиперстную кишку при установленном у ФИО1 дуоденостаза (нарушение дуоденальной проходимости) являющегося функциональным состоянием желудочно-кишечного тракта последней.

В 2012-2014 г.г. ФИО1 неоднократно лечилась в условиях Адыгейской Республиканской клинической больницы и МБУЗ Городская больница № «КМЛДО» с диагнозом «Постхолецистэктомический синдром», при этом каких-либо патологий, связанных с дефектами проведенных ей операций и требующих хирургической коррекции не установлено.

Предъявляемые ФИО1 жалобы на постоянные боли в правом подреберье, тошнота, слабость могут быть обусловлены имеющейся у нее патологией желудочно-кишечного тракта и мочеполовой системы.

ДД.ММ.ГГГГ ОУР Отдела МВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.118 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отсутствие состава преступления.

Определением ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы».

Однако, истец дважды не явилась по вызову суда для подписания документации, чем воспрепятствовала проведению экспертизы.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу, выявленные нарушения здоровья истца и поставленные диагнозы явились следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истицы о том, что ухудшение состояния здоровья связано с проведением операции, истец считает, что ей при проведении операции был поврежден порезом холедох, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению комиссионно-судебной медицинской экспертизы № оперативное вмешательство ФИО1 выполнено по неотложным показаниям своевременно а доказательств опровергающих данный вывод истцом судку не представлено.

Поскольку причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями сотрудников ГБЗУ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» не установлено, соответственно, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО6 к ГБЗУ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» о компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А.Н.Середа.