Решение № 2-3883/2019 2-3883/2019~М-2860/2019 М-2860/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3883/2019

Дело № 2-3883/2019

35RS0010-01-2019-003894-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее- ответчик ООО «ХММР»), ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» (далее- ООО «КМР и СНГ») о защите прав потребителей.

Мотивировал требования тем, что 27.06.2013г. между истцом и ООО «Автосалон «Авангард» заключён договор купли продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрёл автомобиль Kia Rio VIN: №. Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Автомобиль получен ФИО4 от ООО «Автосалон «Авангард» 28.06.2013. В ходе эксплуатации автомобиля ФИО4 выполнял все требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки, его автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание, а также осмотр кузова и лакокрасочного покрытия у официальных дилеров. Однако 23.05.2017 ФИО4 обнаружил, что у лакокрасочного покрытия автомобиля имеются следующие недостатки: вспучивание лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, на заднем правом и заднем левом крыльях (боковинах), на порогах в проёмах передней левой, задней правой и задней левой дверей, а также вспучивание и следы коррозии на лакокрасочном покрытии порогов с внешней стороны около всех 4-ёх дверей. 23.05.2017г. при обращении к ООО «Автомастер» для проведения технического обслуживания истец потребовал устранения указанных недостатков. Но в результате осмотра специалист по гарантии отказал ему в безвозмездном устранении недостатков (гарантийном ремонте), предложив обратиться к ним для возмездного устранения недостатков (платного ремонта). При этом пробег автомобиля по состоянию на момент обращения к ООО «Автомастер» 23.05.2017 был значительно меньше 150 000 км. С требованием о незамедлительном безвозмездном устранении указанных выше недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истец обращался к ООО «КМР и СНГ», ООО «ХММР», ООО «Авто-Салон Северный». Инженер по гарантии появился лишь 12.07.2018. В этот же день ФИО4 обратился к нему для выполнения гарантийного ремонта. Однако инженер по гарантии ФИО1 отказал в выполнении гарантийного ремонта, так как автомобиль истца по состоянию на 12.07.2018 был старше 5-ти лет. В связи с данным отказом ФИО4 обратился к независимой экспертной организации для проведения экспертизы его автомобиля. В ходе экспертизы 13.08.2018 экспертом ФИО2 был проведён осмотр автомобиля истца с предварительным уведомлением ООО «КМР и СНГ», ООО «ХММР» и ООО «Авто-Салон Северный» о месте, дате и времени осмотра. В дальнейшем ФИО4 обратился к предпринимателю ФИО3 для устранения данных недостатков его автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом предпринимателя ФИО3 № от 02.10.2018 и его справкой размер расходов на исправление недостатков автомобиля (без учёта стоимости выполненных работ по ремонту и окраске переднего бампера) составляет 35 400 руб. (43 400 руб. - 8 000 руб.). В связи с отказом истцу в устранения выявленных недостатков, истец просил суд взыскать расходы на исправление недостатков в размере 35 400 руб., неустойку за период с 13.07.2018г. по дату вынесения решения из расчета 5 150 руб. за каждый день просрочки; неустойку следующую за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оценку 17 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

Протокольным определением от 23.04.2019г. ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» переведено из числа соответчиков в состав третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что первоначально требования были предъявлены в 2017 году. Транспортное средство не принимало участие в ДТП никогда. От ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» был получен ответ, что необходимо обращаться к дилеру, что и было сделано истцом, но дилер отказал в устранении недостатков по гарантии. На автомобиль была гарантия, все работы должны быть выполнены бесплатно. В настоящий момент транспортное средство истца отремонтировано. Изначально в автосалон Северный не обращались, т.к. истец там не обслуживался.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на то, что истец приглашался в досудебном порядке для проведения проверки качества спорного автомобиля. Проведение указанной проверки предполагалось у официального дилера Киа – ООО «Авто-Салон Северный». При этом, проверка была не проведена по причинам, зависящим от указанного дилера.

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых пояснил, что данная организация не относится к субъектам, к которым могут быть предъявлены какие-либо требования по закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Авто-Салон Северный» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2013г. между истцом и ООО «Автосалон «Авангард» заключён договор купли продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрёл автомобиль Kia Rio VIN: №, изготовителем которого является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Согласно представленного в материалы дела акта, автомобиль получен ФИО4 от ООО «Автосалон «Авангард» 28.06.2013.

Согласно представленных в материалы дела копии сервисной книжкой (страница 11) корпорация КIА в лице ООО «КМР и СНГ» гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5-ти лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что гарантийный срок в отношении автомобиля ФИО4 соответствует периоду с 28.06.2013 по 28.06.2018 (при условии пробега автомобиля не более 150 000 км).

23.05.2017 ФИО4 обнаружил, что у лакокрасочного покрытия автомобиля имеются следующие недостатки: вспучивание лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, на заднем правом и заднем левом крыльях (боковинах), на порогах в проёмах передней левой, задней правой и задней левой дверей, а также вспучивание и следы коррозии на лакокрасочном покрытии порогов с внешней стороны около всех 4-ёх дверей.

С требованием о незамедлительном безвозмездном устранении указанных выше недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истец обращался к ООО «КМР и СНГ», ООО «ХММР», ООО «Авто-Салон Северный». По направлению ООО «КМР и СНГ» и ООО «ХММР» 25.10.2017 ФИО4 обратился по гарантии ООО «Авто-Салон Северный», последний не отказался устранить выявленный недостаток после осмотра по договоренности в более позднее время. Затем 05.06.2018 истец вновь обращался ООО «Авто-Салон Северный» с этими же недостатками, но ему пояснили, что инженер по гарантии отсутствует, только он уполномочен принимать такие решения. 12.07.2018 истец обратился в ООО «Авто-Салон Северный» для выполнения гарантийного ремонта. Однако инженер по гарантии ФИО1 отказал в выполнении гарантийного ремонта, так как автомобиль истца по состоянию на 12.07.2018 был старше 5-ти лет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

В ходе экспертизы 13.08.2018 экспертом ФИО2 ООО «Автоспеццентр» был проведён осмотр автомобиля истца с предварительным уведомлением ООО «КМР и СНГ», ООО «ХММР» и ООО «Авто-Салон Северный» о месте, дате и времени осмотра в ходе проведения которого было установлено следующее:

в автомобиле имеются повреждения (дефекты) в виде локальных очагов коррозии и отслаивания лакокрасочного покрытия без признаков внешнего механического разрушения (данный вывод относится к проёмам водительской двери, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери, аркам заднего правого колеса и заднего левого колеса);

причиной возникновения повреждений (дефектов) автомобиля в виде локальных очагов коррозии металла, отслаивания лакокрасочного покрытия без признаков внешнего механического разрушения лакокрасочного покрытия является нарушение технологического процесса подготовки кузова к окраске.

Экспертное заключение ООО «Автоспеццентр» № соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласуется со всеми материалами дела. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В соответствии с заказ-нарядом предпринимателя ФИО3 № от 02.10.2018 и его справкой размер расходов на исправление недостатков автомобиля истца (без учёта стоимости выполненных работ по ремонту и окраске переднего бампера) составляет 35 400 руб.

Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ истец представил суду доказательства понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 35 400 руб. Ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы при условии, что у суда будут сведения об участи траспортного средства в ДТП, таких сведений суду не представлено.

Факт обращения истца в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» для проведения гарантийного ремонта (в период времени, когда действовали гарантийные обязательства) подтверждается представленными в материалы дела письмами и квитанциями об отправлении, не оспаривался в отзыве ответчика.

Если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (абзац 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом и о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Относительно требований по взысканию неустойки суд полагает ссылки истца на п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 обоснованными. Расчет суммы неустойки судом проверен, является с арифметической точки зрения верным, ответчик контррассчет не представил. Вместе с тем, суд полагает, что период неустойки следует исчислять с 13.07.2018 (как указано в расчете) до 15.10.2018 года (даты фактического устранения недостатка), то есть – 94 дня (515000*1 % *94 дня).

С учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная за период с 13.07.2018г. по 15.10.2018г. в размере 15 000 руб. При этом определяя крайний срок исчисления неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что обязательство по устранению недостатка, исполнено на основании выполнения ремонта у предпринимателя ФИО3 за счет истца.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 12 000 руб.

В силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы – 17 500 рублей 00 копеек, поскольку она подтверждена документально, указанное заключение явилось основанием для обращения потребителя с соответствующими требованиями.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. из оплаченных юридических расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворения требований в размере 2012 рублей 00 копеек.

Руководствуясь законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО4:

- расходы на устранение недостатков в размере 35 400 руб.,

- неустойку в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 12 000 руб.,

- расходы по оплате экспертизы 17 500 руб.,

- расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 012 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019