Решение № 2-677/2025 2-677/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-677/2025

По делу № 2-677/2025

УИД16RS0031-01-2025-000689-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участие представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обосновании иска, что на основании предварительного заказ- наряда №878752 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по ремонту транспортного средства ответчика Лада Ларгус, государственный регистрационный знак «№ которые не были оплачены, претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа. В иске ставится вопрос о взыскании задолженности в размере 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18 июля 2024 года по 8 апреля 2025 года в размере 9123,50 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Определением суда от 24 июня 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Райдо-НЧ».

Определением суда от 11 сентября 2025 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3- ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, указал, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, доказательств наличия в произведенных работах недостатков не предоставлено, ответчиком претензии по качеству произведенных работ не предъявлялись; относимость письменных, видео доказательств, предоставленных ответчиком к правоотношениям сторон не возможно установить, также указал, что производились ремонтные работы транспортного средства истца в январе, феврале 2024 года, в последующем по гарантии в июне 2024 года, работы, отраженные в заказ- наряде №878752 от 18 июля 2024 года, к указанным работам не относятся; пробег транспортного средства за период января по июнь 2024 года увеличился на более 30 000 км, что указывает на эксплуатацию ответчиком транспортного средства не только в личных целях.

ФИО2 требования не признал, указал, что работы были выполнены истцом ненадлежащего качества, отразил, что в феврале 2024 года истцами был произведен капитальный ремонт двигателя его транспортного средства, в марте 2024 года во время эксплуатации транспортного средства загорелся индикатор давления масла двигателя, по гарантии был произведен повторный ремонт, после которого на транспортном средстве появился скрежет, транспортное средство вновь было предоставлено на ремонт, после ремонта скрежет также имелся; транспортное средство было предоставлено на ремонт в другую организацию автосервис «Авто Профи» для завершения ремонта и устранения всех неисправностей, в результате осмотра транспортного средства специалистами автосервиса «Авто Профи» было установлено, что из-за установки истцом на транспортном средстве некачественного сальника из двигателя вытекло масло, у ступенчатого болта сорвана резьба, в результате чего шатались колеса; недостатки были устранены работниками автосервиса «Авто Профи»; однако скрежет не пропал, транспортное средство им реализовано без устранения скрежета.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта №, подготовленное ООО «Райдо-НЧ», приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 709 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Согласно статье 711 Гражданского кодека Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года за №290 (действовавших на дату возникновения правоотношений сторон, далее по тексту Правила) следует, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункт 27 Правил).

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем (пункт 30 Правил).

Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (пункт 31 Правил).

Потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы) (пункт 32 Правил).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Из пункта 37 Правил следует, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Главой 5 Правил установлена ответственность исполнителя за некачественно исполненные.

Пунктом 40 Правил предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (пункт 41 Правил).

Как следует материалам дела, по заказ наряду №878752 от 18 июля 2024 года предусмотрено проведение ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак «е148ет 716рус», стоимость работ и товара определена в 65 000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия (42381084026466) (л.д. 9)

Транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак «е148ет 716рус» числилось со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д. 24-25).

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что работы выполненные истцом были ненадлежащего качества, указанная позиция также отражена в объяснениях ФИО2, данных правоохранительным органам (л.д. 37-41).

Также судом установлено, что ИП ФИО3 были также проведены работы по ремонта транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заказ-наряде № на сумму 136 300 рублей, пробег указан 151 000 км, (л.д. 46-47), ДД.ММ.ГГГГ по замене датчика давления масла, защите картера, технической мойке, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 570 рублей, пробег указан 178 000 км (л.д. 48); в последующем ДД.ММ.ГГГГ (согласно показаниям сторон по гарантии), что отражено в заказ наряде № н от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения рукописной записи, пробег указан 186 735 км (л.д. 49-50).

Ответчиком указано, что работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны не надлежащего качества, в обосновании предоставлены акт № сдачи-приемки работ (услуг) Лада Ларгус ФИО10, выданный ИП ФИО4 на сумму 7 500 рублей по проведению работ по приводу колеса левый, правый, сальник привода КПП, доливка масла КПП, рычаг правый с заменой болта шаровой опоры, подшипник передней ступицы с пластиной АБС (л.д. 52), видеозапись (л.д. 44).

В заключении эксперта №, подготовленном ООО «Райдо-НЧ» следует, что по предоставленным видеозаписям установить и идентифицировать принадлежность недостатков в выполненных работах по заказ наряду № по ремонту транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак «ФИО9» не является возможным; по предоставленным видеозаписям идентифицировать недостатки, либо их признаки и принадлежность к заказ-наряду № и автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак «е148ет716рус», определить характер недостатков, производственную/эксплуатационную стоимость устранения не является возможным.

В заказ-наряде отражено о стоимости материала использованного во время ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак «ФИО11 37*37*72 подшипник передний ступицы с ABS Renault SNR, SNR подшипник конический, герметик прокладок Victor Reinz универсальный 200ML аэрозоль, масло трансмиссионное ZIC G-5 80W90 GL-5, очиститель тормозов и деталей сцепления 650 мл, подшипник дифференциала Largus SNR, подшипник коробки передач первичного вала, подшипник роликовый однорядный цилиндрический INA, сальник привода R Renault, шрус внешний 23/22 Lada Largus ?|1/6 12-Nissan note (Е11)06- Micra (К12) на сумму 34 000 рублей, наименование работ снятие/установока МКПП, замена L наруж.Шрус (с установкой привода), замена переднего L ступичного подшипника (снятие кулака), ремонт МКПП на сумму 31 000 рублей.

Ответчик не отрицал оказание истцом ему услуг по заказ наряду №878752 от 18 июля 2024 года, а также факт отсутствия оплаты.

Ответчиком указано, что работы по заказ-наряду №878752 от 18 июля 2024 года были оказаны не надлежащего качества, в обосновании предоставлены акт №274 сдачи-приемки работ (услуг) Лада Ларгус ФИО12, выданный ИП ФИО4 на сумму 7 500 рублей по проведению работ по приводу колеса левый, правый, сальник привода КПП, доливка масла КПП, рычаг правый с заменой болта шаровой опоры, подшипник передней ступицы с пластиной АБС (л.д. 52), видеозапись (л.д. 44).

В заключении эксперта №13855, подготовленном ООО «Райдо-НЧ» следует, что по предоставленным видеозаписям установить и идентифицировать принадлежность недостатков в выполненных работах по заказ наряду № 878752 по ремонту транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак «ФИО13 рус» не является возможным; по предоставленным видеозаписям идентифицировать недостатки, либо их признаки и принадлежность к заказ-наряду № 878752 и автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак «ФИО14», определить характер недостатков, производственную/эксплуатационную стоимость устранения не является возможным.

Ответчиком в нарушение норм статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств оказание ему истцом услуг не надлежащего качества не предоставлено, судом не добыты.

Идентифицировать, сведения отраженные в видеозаписи, приобщенной ответчиком, как с транспортным средством ответчика, так и определить по ней, наличие в произведенных истцом работах недостатков не предоставляется возможным.

При этом, ответчиком сведений об обращении в адрес истца с претензиями по качеству произведенных работ, по устранению указанных недостатков, по возмещению ущерба не предоставлено. Сведений об обращениях ответчиком в адрес истца с указанными претензиями судом также не выявлено.

Разрешая требования, суд установив, что ответчиком допустимых доказательств оказания ему услуг не надлежащего качества не предоставлено, факт оказания услуг, отсутствие оплаты установлено в судебном заседании, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В заказ наряде №878752 от 18 июля 2024 года порядок и сроки оплаты услуг не установлены, претензия направлена истцом ответчику 5 февраля 2025 года (42381084026466), учитывая, что в претензии истцом не определен срок ответа, в силу норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проценты подлежат расчету с 13 февраля 2025 года по 8 апреля 2025 года (дата определения истцом), и составит 2 056,85 рублей.

Ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В части расходов экспертной организации ООО «Райдо-НЧ» по проведению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением суда от 24 июня 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Райдо-НЧ» (т. 1 л.д. 84-85).

Расходы по производству экспертизы были возложены на истца ИП ФИО3

Во исполнение обязательств по оплате судебной экспертизы ИП ФИО3 на депозитный счет Судебного департамента Республики Татарстан были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Из финансового экономического обоснования стоимости экспертизы следует, что стоимость экспертизы составила 25 000 рубле.

Так как обязательства по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, и с учетом внесенных им на депозитный счет Судебного департамента Республики Татарстан денежных средств, предоставленного финансового экономического обоснования, с истца в пользу ООО «Райдо-НЧ» подлежит взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей (27 000-20 000).

Требования о возмещении расходов истца по оплате судебной экспертизы в рамках спора не заявлялись, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленного истцов в размере 50 000 рублей, при отсутствии в материалах дела доказательств несения указанных расходов, суд не находит. При этом, стороны не лишены права на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по оплате услуг в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.