Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1044/2017

№ 2-1044/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 31 июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами - 24,9 % годовых, уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). Права требования по указанному договору были переуступлены АКБ Банком Москвы (ОАО) Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора цессии №/СЗФО-КН от ДД.ММ.ГГГГ и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 2 008 619 руб. 81 коп. Банк снизил сумму штрафных санкций и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 133 594 рубля, из которых основной долг - 690 829 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 345 539 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 55 446 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу - 41 778 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 867 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако, вручить данные извещения ответчику не представилось возможным по причине его неявки для получения корреспонденции в почтовое отделение, что указывает на его уклонение от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, а Заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей.

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно п.4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан платить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, банк праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор цессии №/СЗФО-КН, по условиям которого АКБ Банк Москвы (ОАО) уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения штрафных санкций истцом, составляет 1 133 594 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 690 829 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 345 539 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 55 446 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу - 41 778 руб. 35 коп.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка оставлены должником без удовлетворения.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора. Доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с размером задолженности по кредиту и процентам ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 867 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 594 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 690 829 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 345 539 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 55 446 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу - 41 778 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 867 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.Н.Степанова