Решение № 2А-5943/2017 2А-5943/2017~М-3985/2017 М-3985/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-5943/2017

дело <номер обезличен>а-5943/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> - ФИО1,

представителя административного ответчика - УФССП России по СК– Мануиловой И.Г., действующей на основании доверенности № Д-<номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества и приостановлении действия оспариваемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО1 о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он состоит в браке с ФИО2, является инвалидом второй группы. <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор <номер обезличен> беспроцентного займа денежных средств в размере 7000000 рублей, со сроком возврата до <дата обезличена>. В договоре также было указано, что ФИО2 предоставляет в залог принадлежащий им на праве совместной собственности дом – договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> (пункт 1.5).

Административный истец указывает, что он предоставлял согласие на обеспечение обязательств, однако договор займа и договор ипотеки не видел. В декабре 2015 года в связи с возбуждением уголовного дела, он содержался под стражей в СИЗО <номер обезличен><адрес обезличен> и был освобожден из-под стражи только в конце ноября 2016 года. Только после его освобождения супруга сообщила ему, что ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании долга и обращением взыскания на их жилой дом. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. Таким образом, в настоящее время ФИО2 остался без жилья и лишился права собственности на имущество в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, являющиеся совместным имуществом. Увидев договоры и проконсультировавшись с юристом, ему стало известно, что договор ипотеки <номер обезличен> является незаключенным, недействительным, ничтожным, поскольку в нем отсутствует адрес, а также площадь объектов не соответствует фактической.

Ссылаясь на статью 432 ГК РФ, административный истец указывает, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статья 339 ГК РФ). В пункте 1.3 договора ипотеки указано, что залог обеспечивает исполнение обязательства по договору процентного займа, однако такого договора ФИО2 не заключала. Также в договоре залога отсутствуют сведения о стоимости залога. При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, условия о залоге считаются несогласованными.

По мнению административного истца, ему принадлежит право собственности на 1/2 долю на все приобретенное в браке имущество, которого он лишился. Указанные в договоре денежные средства не были потрачены на нужды семьи, так как ФИО2 их не получала, а сам договор содержит кабальные условия – возврат денежных средств в таком объеме через три месяца.

Административный истец обратился в суд с иском о признании договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенные между ФИО2 и ФИО3 недействительными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение. Поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения имущества, то ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес обезличен>, однако ему в приеме иска было отказано в связи с неподсудностью. В настоящее время исковое заявление находится в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

В январе 2017 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, в связи с разночтением в исполнительном документе и в документах на объекты недвижимости в сведениях о площади и цене. В частности, площадь жилого дома составляет фактически 428,1 кв.м. вместо 162,9 кв.м. в исполнительном документе, а цена - 15 250702 рубля вместо 7 000000 рублей. Суд разъяснил возможность исполнения решения суда по цене и площади, указанных в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на статью 77.1 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>- ФЗ (редакция от <дата обезличена>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 данного Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, по решению суда рыночная стоимость имущества была определена в отношении объекта площадью 162,9 кв.м, оставшиеся (428,1 - 162,9) 265,2 кв.м оценке не подлежали, следовательно, вывод суда о возможности реализации объекта с новой площадью, но по старой цене является фактически конфискацией имущества, поскольку стоимость его ниже рыночной, что не соответствует норме закона, указанной выше.

Более того, суд не разъяснил решение, а вынес новое решение, поскольку в обеспечение обязательства представлялся объект иной площадью и именно на такой объект было обращено взыскание.

Административный истец указывает, что разъясняя решение, суд нарушил положение статьи 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, фактически лишил его - ФИО2 права собственности на его дом без законных оснований. Все перечисленные аргументы ФИО2 мог довести до сведения суда, однако суд такой возможности ему не предоставил, поскольку о судебных заседаниях его не извещали, что, по его мнению, является грубым нарушением его прав как участника исполнительного производства и нарушением его процессуальных прав в гражданском судопроизводстве. О принятом судом определении он узнал только <дата обезличена>, когда его супруга знакомилась с материалами исполнительного производства.

Однако, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было принято обжалуемое постановление, несмотря на то, что жалоба и исковое заявление ФИО2 уже находились в судах.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от <дата обезличена>, приостановить полностью действие оспариваемого решения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела административный истец ФИО2 и его представитель – адвокат Топоркова Л.А., а также заинтересованные лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Топорковой Л.А., а также заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что вынесенное им постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества от <дата обезличена> является законным.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес обезличен> – ФИО4 в судебном заседании не признала административные исковые требования ФИО2, представила письменные возражения, согласно которым <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности в размере 8660 224, 07 рубля, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на указанное в исполнительном листе заложенное имущество:

- жилой дом литер А, общей площадью 162 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – директора ООО «Фили» ФИО5 и составлен акт передачи на хранение.

<дата обезличена> вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому, стоимость недвижимого имущества (уже установленная апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>), составляет 7000 000 рублей.

<дата обезличена> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно извещению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> от <дата обезличена> принято решение по реализации арестованного имущества.

<дата обезличена> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> издано Распоряжение <номер обезличен> о реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО2

<дата обезличена> из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> поступило извещение о том, что торги по продаже недвижимого имущества должника ФИО2 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

<дата обезличена> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, согласно требованиям части 10 статьи 87 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отчету Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о результатах реализации имущества от <дата обезличена><номер обезличен>, вторичные торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися (протокол от <дата обезличена><номер обезличен>).

Актом от <дата обезличена> документы, характеризующие переданное на реализацию арестованное имущество, возвращены.

<дата обезличена> вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

<дата обезличена> взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о готовности принять в счет задолженности нереализованное имущество должника.

<дата обезличена> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

<дата обезличена> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку вторичные торги по продаже недвижимого имущества должника ФИО2 не состоялись, а также ввиду согласия взыскателя оставить это имущество за собой, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Также представитель административного ответчика указывает, что истец ФИО2 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, его доводы о нарушении прав несостоятельны, поскольку недвижимое имущество, переданное взыскателю, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлось собственностью должника ФИО2

С <дата обезличена> в отношении имущества было зарегистрировано обременение – ипотека в пользу взыскателя ФИО3 Какие-либо судебные акты, вступившие в законную силу, об исключении имущества от ареста, разделе совместно нажитого имущества, до настоящего времени ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не были представлены.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что заочным решением Предгорного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан основной долг в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1608979 рублей 17 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> заочное решение Предгорного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> – отменено, принято новое решение. Обращено взыскание на жилой дом литер А, общей площадью 162,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от <дата обезличена>, а также на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО2 на основании постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ессентукским сельсоветом <адрес обезличен> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7000000 рублей.

Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ФИО3 сумма в счет основного долга в размере 7000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1608979 рублей 17 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых и исполнительных производств ФИО1 на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности в размере 8660 224,07 рубля, <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

<дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на указанное в исполнительном листе заложенное имущество:

- жилой дом литер А, общей площадью 162 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

- земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – директора ООО «Фили» ФИО5 и составлен акт передачи на хранение.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из представленных суду материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП следует, что <дата обезличена> вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость недвижимого имущества (уже установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>), составляет 7000 000 рублей.

<дата обезличена>, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 69, 89, 91, 92 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно извещению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> от <дата обезличена> принято решение по реализации арестованного имущества.

<дата обезличена> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> издано распоряжение <номер обезличен> о реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО2

<дата обезличена> из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> поступило извещение о том, что торги по продаже недвижимого имущества должника ФИО2 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

<дата обезличена> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, согласно требованиям части 10 статьи 87 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отчету Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о результатах реализации имущества от <дата обезличена><номер обезличен>, вторичные торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися (протокол от <дата обезличена><номер обезличен>). Актом от <дата обезличена> документы, характеризующие переданное на реализацию арестованное имущество, возвращены.

При этом, порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 92 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В силу части 11 статьи 87 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

<дата обезличена> вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

<дата обезличена> взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о готовности принять в счет задолженности нереализованное имущество должника.

<дата обезличена> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

<дата обезличена> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, поскольку вторичные торги по продаже недвижимого имущества должника ФИО2 не состоялись, а также, с учетом согласия взыскателя оставить это имущество за собой, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 во исполнение вышеприведенных норм права, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на переданное взыскателю нереализованное имущество – домовладение по адресу: <адрес обезличен>, суд находит несостоятельными.

Так, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства <номер обезличен>-ИП выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное недвижимое имущество, переданное взыскателю, являлось собственностью должника ФИО2 С <дата обезличена> в отношении имущества было зарегистрировано обременение - ипотека в пользу взыскателя ФИО3

Какие-либо вступившие в законную силу судебные акты об исключении имущества от ареста, разделе совместно нажитого имущества, административным истцом суду не представлены.

Доводы административного истца ФИО2 о ничтожности договора беспроцентного займа, заключенного <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, а также договора ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, решение по которому до настоящего времени не принято.

Также в административном исковом заявлении ФИО2 указано, что он не согласен с определением Предгорного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым разъяснены положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, а именно то, что требования исполнительного листа № ФС 009744550 от <дата обезличена>, являются надлежащим исполнением при условии, что фактически площадь указанного домовладения составляет 428,1 кв.м. Однако, данное определение вступило в законную силу, сведений об обжаловании данного определения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата обезличена> принято в соответствии с законом, в пределах его полномочий. Нарушений каких-либо прав ФИО2 оспариваемым постановлением судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Также в административном исковом заявлении ФИО2 просит суд приостановить полностью действие оспариваемого постановления. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 окончено.

В связи с изложенным, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата обезличена>, а также о приостановлении действия оспариваемого постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева