Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-9398/2016;)~М-9126/2016 2-9398/2016 М-9126/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого следует, что ФИО2 (виновник), управляя автомобилем Газель Фургон, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (потерпевшая), в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «СК «Согласие» по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате страховую компанию. К заявлению были приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Потерпевшая обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль». Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» подтвердило наличие повреждений на автомобиле, стоимость устранения которых составляет, с учетом износа, 111 200 руб.. Расходы истца на автоэкспертные услуги составили 12 000 руб..

05.09.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного первоначально просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 111 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по копированию документов в размере 420 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 900 руб., 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 860 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч. на 922 км + 500 м ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Газель Фургон, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством BMW 745 Li, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого да дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении транспортным средством BMW 745 Li, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП и исследованным в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательства того, что ответчик в установленный 5-дневный срок организовал осмотр и техническую экспертизу автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец известила страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец обратилась в экспертную организацию АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль». Согласно Заключению эксперта-техника №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 745 Li, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 111 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертным заключением.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» некоторые незначительные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 92 600 рублей.

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами Заключения эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, в размере 92 600 руб., а исковые требования о его взыскании подлежащими частичному удовлетворению – в размере 92 600 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 46 300 руб. 00 коп. (92 600 руб. / 2).

Основания для снижения размера штрафа, связанные со злоупотреблением правом со стороны истца или его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, судом не установлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта были организованы истцом, а не ответчиком, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 12 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в размере 900 руб., а также расходы на изготовление копий документов в размере 420 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 800 руб..

Оценивая обоснованность указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная ФИО1, не содержит указания на то, что она выдана специально для представления интересов истца по рассматриваемому делу, расходы на ее оформление в размере 800 руб. не подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Расходы на нотариальные услуги, заявленные в размере 60 руб., документально не подтверждены, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 19 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 592 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 92 600 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 46 300 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 420 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 19 500 руб..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 592 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...