Постановление № 1-173/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело № 1-173/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-001115-72

(у/д № №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новокузнецк 07 июня 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Горак А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника БочкареваА.В., представившего удостоверение № от --.--.----.., ордер № от --.--.----..,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором он пояснил, что примирился с подсудимым, так как ему в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию.

Защитник не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о заглаживании ему вреда, причиненного преступлением, возмещения ущерба путем передачи денежных средств, о чем данные имеются в материалах дела, а также представлены в судебном заседании. У суда не имеется сомнений в том что причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО1 на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, подсудимый принес извинения потерпевшему.

Судом принимается во внимание личность подсудимого, который психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, работает, предъявленное обвинение не оспаривает, принял все меры к возмещению ущерба.

ФИО1 последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию осознает. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства и иные документы по уголовному делу:

- коробку от мобильного телефона, переданную, потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 31-33) – оставить в его распоряжении;

- фото коробки от телефона, детализацию звонков и кассовый чек (л.д.31) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- сотовый телефон «IPhon 14Pro» и журнал учета закупа и продаж товара ИП «ФИО11 возвращенные свидетелю Свидетель №1 (л.д. 61-63) – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи.

Судья Н.В. Гауз