Решение № 2-470/2020 2-470/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-470/2020

Дело № 2-470/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе п председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей, в связи с чем ответчик подключен к программе страхования.

В последующем, в связи с отказом от условий страхования, ей была возвращена сумма страховой премии и комиссия банка, в общей сумме 70180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение требований ответчика заключила договор личного страхования в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховая сумма 1000000 рублей и данный договор с квитанцией об оплате, был представлен в отделение банка в <адрес> Чувашской Республики. Однако указанный документ не принят ответчиком во внимание и процентная ставка по кредиту увеличена до 16%.

Истец обратился с претензионным письмом о снижении процентной ставки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальный процент в размере 11,5 % годовых, но ответчик отказал, ссылаясь на неакредитованность страховщика, что не предусмотрено условиями кредитования. При оформлении договора страхования, данные сведения страховщика истцу не были озвучены.

Договор страхования истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев по рискам: постоянная утрата застрахованным трудоспособности (установление 1,2,3 группы инвалидности, «ребенок-инвалид») в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Просит признать п. 4.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; снизить процентную ставку по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 11,5%; обязать ответчика произвести перерасчет в пользу истца ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, указывая на то, что заемщик ФИО1 обратилась в банк с заявлением о снижении процентной ставки в связи с предоставлением полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Русское страховое общество «Евроинс». Предоставленный заемщиком полис и изложенные в нем условия страхования не отвечают требованиям банка, а именно: банк, как кредитор, не указан в качестве выгодоприобретателя; страховые риски предусматривают только постоянную утрату трудоспособности в результате несчастного случая, то есть не предусматривают временную утрату трудоспособности и утрату работоспособности в результате болезни; страхование заемщика от смерти предусматривает только риск ее наступления о несчастного случая, то есть не предусматривает смерть застрахованного лица от болезни.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заключение не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заемщик вправе отказаться от договора страхования, однако сумма страховой премии будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № на сумму кредита 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых.

В пункте 4 соглашения определена процентная ставка или порядок ее определения.

Согласно п. 4.1 соглашения процентная ставка при согласии заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 11,5 % годовых.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование отказа заемщика, процентная ставка устанавливается в размере до 16% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита в банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страховании.

Банк свою обязанность перед ФИО1 по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

С целью прекращения договора страхования и возврата уплаченных по ним страховых выплат, в адрес ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возврате страховой премии.

В последующем подано заявление ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт заключения с ООО «РСО «Евроинс» договора личного страхования жизни и здоровья по страховым рискам.

Ответчиком требование о возврате страховой премии удовлетворено путем возврата денежных средств в размере 70180 руб. на счет, указанный истцом в заявлении. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков

Как указано в п. 4.2. кредитного договора, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается до 16% годовых.

Данное условие кредитного соглашения не противоречит п.11 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как следует из ответного письма от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала, ФИО1 отказалась от договора страхования. В связи с чем, АО Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала на основании п. 4.2. соглашения повысил процентную ставку по кредиту до уровня 16 % годовых.

Доводы истца о неправомерности действий банка по повышению процентной ставки в одностороннем порядке основаны на неверном толковании условий договора.

Изменение процентной ставки по кредиту не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту до 16% при несоблюдении заемщиком принятого обязательства по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

От заключения договора на таких условиях ФИО1 не отказалась.

Следовательно, нарушений действующего законодательства при заключении кредитного соглашения не имелось, соглашение в части его оспаривания заключено в соответствии с требованиями закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания п.4.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снижении процентной ставки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 11,5%, а также производных требований обязании ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» произвести перерасчет в пользу истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 500 руб. не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании п. 4.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снижении процентной ставки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 11,5%; обязании ответчика произвести перерасчет в пользу истца ФИО3, взыскании с компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; взыскании расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.