Решение № 2-2510/2025 2-2510/2025~М-1635/2025 М-1635/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2510/2025

Дело № 2-2510/2025

УИД 54RS0002-01-2025-002911-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 2 340 663,12 руб. для приобретения транспортного средства *, сроком по 22 декабря 2028 г., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,40 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 56 811,29 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля *, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, № шасси отсутствует. Условие о предоставлении в залог транспортного средства содержится в кредитном договоре.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив 22 декабря 2023 г. ФИО1 кредит в сумме 2 340 663,12 руб. Кредитные средства были использованы истцом по целевому назначению. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, задолженность перед кредитором не погашена.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском. Полагает, что задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, указывает, что в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 22 декабря 2023 г. по состоянию на 06 июня 2025 г. в размере 2 123 644,79 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 975 951,27 руб., задолженность по плановым процентам в размере 144 779,11 руб., задолженность по пене в размере 1 200,63 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 1 713,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, № шасси отсутствует.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной площади в сумме 66 236 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в г. Новосибирске, указанном в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 2 340 663,12 руб. для приобретения транспортного средства * сроком по 22 декабря 2028 г. (сроком на 60 месяцев), а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,40 % годовых (базовая процентная ставка – 20,90 % годовых).

Размер ежемесячного платежа составил 56 811,29 руб. (кроме первого платежа, равного 29 567,66 руб. и последнего платежа, равного 56 457,81 руб.), платежная дата - 22-е число каждого календарного месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк 23 декабря 2023 г. перечислил на счет ФИО1 ** денежные средства в сумме 2 340 663,12 руб., что не оспорено заемщиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-25).

22 декабря 2023 г. между продавцом ООО «Абсолют Эксперт» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Абсолют Эксперт» транспортное средство – автомобиль *, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, № шасси отсутствует.

Факт приобретения автомобиля за счет кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца (л.д. 9-10), по состоянию на 07 июня 2025 г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 2 149 874,40 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 975 951,27 руб., задолженность по плановым процентам в размере 144 779,11 руб., задолженность по пене в размере 12 006,27 руб., задолженность по пене по просроченному основному долгу в размере 17 137,75 руб. Сумма неустойки уменьшена банком при обращении в суд до 10 % от ее суммы.

В связи с наличием задолженности в адрес ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 34) о досрочном истребовании задолженности исх. ** от 20 апреля 2025 г., в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок до 22 мая 2025 г.

Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО1 подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора на требовании, а также списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 35-36).

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.

Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом до 10 % от общей суммы неустойки, что является правом истца.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 123 644,79 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 975 951,27 руб., задолженность по плановым процентам в размере 144 779,11 руб., задолженность по пене в размере 1 200,63 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 1 713,78 руб.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств. В залог банку передается транспортное средство. Право залога возникает у банка с даты заключения договора.

В пункте 19 кредитного договора отражена информация о транспортном средстве, передаваемом в залог: *, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства серия ** **, выдан ****, стоимость транспортного средства – 3 235 000 руб., продавец – ООО «Абсолют эксперт».

**** в реестр уведомлений о залогах движимого имущества информации Федеральной нотариальной палаты направлено уведомление ** о возникновении залога в отношении автомобиля *, идентификационный номер (VIN) **, в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по *** автомобиль *, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, с **** зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 50).

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 66 236 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от 11 июня 2025 г. (л.д. 6) об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по делу о взыскании задолженности с ФИО1

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ** от 22 декабря 2023 г. по состоянию на 06 июня 2025 г. в размере 2 123 644,79 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 975 951,27 руб., задолженность по плановым процентам в размере 144 779,11 руб., задолженность по пене в размере 1 200,63 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 1 713,78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 236 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ЛЕКСУС NX200», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 г.