Решение № 2-4247/2019 2-4247/2019~М-3454/2019 М-3454/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4247/2019

Дело №2-4247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что является родным сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также квартира). После смерти отца ему стало известно, что принадлежавшая ему квартира была продана в октябре 2018 года ФИО2, которая последним продана ФИО3 Полагает совершенные ответчиками сделки по приобретению квартиры недействительными, поскольку ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В период производства по делу сторона истца изменила предмета иска, попросив признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО2, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО3, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования с учетом их изменения поддержал. Полагал, что неспособность умершего на момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается свидетельскими показаниями, а также установленным судебной экспертизой психическим расстройством.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что доказательств, которые бы свидетельствовали о неспособности умершего понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.0. данного договора объект недвижимости продается по цене в размере 1 900 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

Согласно пункту 5.0. данного договора объект недвижимости продается по цене в размере 2 450 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу умершего является истец, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому купли-продажи фактически не происходило, денежные средства ему не передавались.

В подтверждение заявленных требований были представлены свидетельские показания.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, описывая состояние ФИО4 и субъективное восприятие данного состояния, очевидцами совершения оспариваемой сделки не являлись и сведениями о ней не располагают.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психологическая экспертиза в отношении ФИО4, производство которой было поручено ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи квартиры страдал психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление» (F10.2).

Между тем, в виду отсутствия объективных (медицинских) сведений, отражающих психическое состояние ФИО4 во время заключения оспариваемой сделки, комиссия не смогла дать ответ на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, принимавшая участие в составлении заключения, показала, что комиссия не смогла сделать какой-либо вывод, в том числе вероятностный, о способности ФИО4 на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими по причине отсутствия достоверных сведений о нем именно на момент подписания данной сделки. При этом имевшееся у ФИО4 психическое расстройство само по себе не влияло на его сделкоспособность, поскольку носит «мерцающий» характер. Такими факторами могли выступать состояние алкогольного опьянения или психического здоровья.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной истца доказательств не усматривается неспособность ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетельские показания имеют разноречивый характер, содержат сведения, в том числе и о совершении ФИО4 в период, близкий к спорному, юридически значимых действий, под сомнения которые не ставятся (сдача комнаты в аренду, получение пенсии).

При этом способность или неспособность лица понимать значение своих действий и руководить ими является медицинским критерием, а потому подлежит доказыванию с помощью допустимых доказательств. Таких стороной истца представлено не было.

В виду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между умершим и ФИО2, недействительной.

Поскольку требование о признании сделки недействительной признано необоснованным, то оснований для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 как правового механизма защиты нарушенного права не имеется. По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными требования о признании права собственности истца на квартиру в порядке наследования.

Поскольку исковые требования признаны несостоятельными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца (по уплате государственной пошлины) не имеется.

Кроме того, расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 949 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница», поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 949 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2019 года

Судья С.С. Воронин