Решение № 2-1876/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1876/2018

Дело № 2-1876/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

26 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности по проведению наружной окраски транспортного средства, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности по проведению наружной окраски четырех наружных элементов кузова автомобиля ... крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, порог боковины левый, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб.

В обоснование иска указано, что в 2013 году автомобиль ... был приобретен в ООО «Фольксваген Груп Рус». В период эксплуатации на автомобиле были выявлены недостатки, а именно отслоение лакокрасочного покрытия на крыле переднем левом, крыле переднем правом, крыле заднем левом, пороге боковины левом. Согласно экспертного заключения, указанный дефект является производственным, а именно нарушение техники окраски транспортного средства. Ответчик добровольно требования ФИО5 об окрашивании автомобиля не исполнил.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АвтоМир».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчика.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 года между ООО «АвтоМир» /продавец/ и ФИО6 /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства .... На автомобиль установлен гарантийный срок три года.

17.01.2015 года между ФИО6 /продавец/ и ФИО5 /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства ...

03.08.2016 года ФИО5 обратилась в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией о выявленных недостатках на транспортном средстве ... а именно отслоение лакокрасочного покрытия на четырех наружных элементов кузова автомобиля: крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, порог боковины левый.

Согласно экспертного заключения ООО ...» на автомобиле ... имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, а именно крыло переднее левое, порог кузова левый, крыло (боковина) задняя левая, крыло (боковина) задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое.

Дефекты в виде полного отслаивания ЛКП в предпочтительном направлении части ЛКП до металла. Вероятные причины: использовалась краска низкого качества, не обеспечивающая плотного сцепления (адгезии) с поверхностью или не эластичная; ненадлежащая подготовка поверхности, использование не эластичной эмали, не соответствие грунта; нарушена технология межслойной просушки с несоблюдением температурного режима нанесения ЛКП или поверхности обработаны технологически неверно.

При условии, что детали и элементы ТС, крыло переднее левое, порог кузова левый, крыло (боковина) задняя левая, крыло (боковина) задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое не подвергались повторному окрашиванию в не заводских условиях, выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 указанного Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика представлена рецензия Независимой технической экспертизы «Бюро автотехнических экспертиз Истина» № 165/17 на экспертное заключение экспертного заключения ООО «Регион-ЭкспертЪ».

Как следует из рецензии, автотехническое исследование ограничено описанием дефектов, попытки исследования производились без соблюдения методик, в неподходящих условиях, экспертом проигнорированы важные для исследования обстоятельства.

Кроме того указано, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия крыльев автомобиля ... является касание шины кромки крыла при переезде дорожных неровностей, при максимальном сжатии передней подвески. Выступающая за кромку крыла часть шины так же интенсивно разбрызгивает дорожную грязь наружу, которая подпадает на нижнюю часть передних дверей и пороги, вызывая повреждение лакокрасочного покрытия на этих элементах.

Представителем третьего лица ООО «АвтоМир» представлено заключение эксперта № 019/2016 ООО «...», проведенной в связи с поступлением заявления ФИО5 о выявленных в процессе эксплуатации на транспортном средстве недостатков.

Как следует из заключения эксперта, на автомобиле ... имеются дефекты ЛКП в виде многочисленных сколов и отслоения краски до металла на заднем левом крыле, переднее крыло (с правой и левой стороны), пороге левом со следами коррозии. Нарушением ЛКП на заднем левом, на переднем левом и правом крыле, левом пороге произошло в результате механического воздействия. Причина данного воздействия является попаданием камней, грязи и др. предметов из под колес. Данные повреждения носят эксплуатационный характер, и являются следствием внесения изменений в конструкцию автомобиля (установка колес и проставок не рекомендованных заводом-производителем).

На основании данного заключения эксперта, ООО «АвтоМир» отказало ФИО5 в устранении выявленных недостатков, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле ... носят эксплуатационный характер, и возникли в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, требования ФИО5 об обязании произвести наружную окраску четырех наружных элементов кузова автомобиля ...: крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, порог боковины левый, о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает по делу неправомерных действий со стороны ООО «Фольксваген Групп Рус», которые могли бы повлечь причинение морального вреда ФИО5 нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных требований от первоначальных, также не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения прав ФИО5 не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания, штрафа с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус».

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности по проведению наружной окраски транспортного средства, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна: судья -